Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-13888/13 по делу N А40-10081/2012

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-10081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "МЕДМИНИПРОМ" - Базаркин Д.А.-доверенность от 03.12.2012

от закрытого акционерного общества "КЛИПМАШ" - конкурсный управляющий Змиевец Ю.Ф. (лично, паспорт), Ананикян В.Р. - доверенность от 24.04.2014 N 77-КМ,

от АКБ "Банк Москвы" - Барковский А.В.-доверенность от 19.12.2013 N 2321, Саблин Р.А.-доверенность от 25.02.2014 N 529

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕДМИНИПРОМ"

на определение от 17.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой и Н.О. Окуловой,

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕДМИНИПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КЛИПМАШ" (ОГРН 1027739569208),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "КЛИПМАШ" (далее - ЗАО "КЛИПМАШ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 в отношении ЗАО "КЛИПМАШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепский Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 временным управляющим ЗАО "КЛИПМАШ" утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 16.10.2012) ЗАО "КЛИПМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Закрытое акционерное общество "МЕДМИНИПРОМ" (далее - ЗАО "МЕДМИНИПРОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "КЛИПМАШ" требования в размере 28 376 615 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" в размере 2 943 736 руб. 00 коп. (основного долга) и 37 718 руб. 68 коп. (госпошлины), во включении требований в большем размере отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что требование ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" в размере 2 943 736 руб. 00 коп. (основного долга) и 37 718 руб. 68 коп. (госпошлины) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а в остальной части требование в размере 27 069 018 руб. 00 коп. основано на утверждении о том, что фактически имуществу ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" в результате пожара, возникшего по вине должника, был причинен материальный ущерб в большем размере.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" в размере 27 069 018 руб. 00 коп., суды обеих инстанций сослались на недоказанность размера убытков в этой сумме. При этом, суды указали, что представленный ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" акт от 19.08.2011 не подтверждает факт повреждения имущества, указанного ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" в заявлении. Иные представленные в дело доказательства не позволяют установить ни факт нахождения этого имущества в пострадавших от пожара помещениях, ни его состояние до возникновения пожара, поскольку составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей ЗАО "КЛИПМАШ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 069 018 руб. 00 коп., ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования в размере 38 762 983 руб.23 коп. обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, утверждая, что дело рассмотрено в незаконном составе суда в отсутствие надлежащего извещения ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" о месте и времени судебного заседания.

Также ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" утверждает, что судами дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего суды пришли к неправильному выводу о недоказанности заявленных требований в размере 27 069 018 руб. 00 коп.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", банк) и от конкурсного управляющего ЗАО "КЛИПМАШ", в котором они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ОАО "Банк Москвы" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Ходатайство мотивировано тем, что кассационная жалоба ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" подана с нарушением установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, который в данном случае, по мнению банка, восстановлению не подлежал.

Конкурсный управляющий ЗАО "КЛИПМАШ" поддержал заявленное банком ходатайство, представитель ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в составе судьи Комоловой М.В. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" к производству рассмотрел заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов и признал его подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014, поскольку в ходатайстве о прекращении производства по кассационной жалобе не приведены документально подтвержденных обстоятельств, опровергающих вывод об уважительности причин пропуска срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "МЕДМИНИПРОМ", ОАО "Банк Москвы" и конкурсного управляющего ЗАО "КЛИПМАШ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 069 018 руб. 00 коп.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций имели место нарушения требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу.

Несогласие ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется распоряжение от 03.07.2014 о замене судьи Поповой Г.Н. ввиду ее болезни на судью Нагаева Р.Г. (том 5, л.д. 66).

Довод ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции также не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом апелляционной инстанции и вручения по юридическому адресу ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.05.2014 (том 6, л.д. 74-75), что в силу статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-10081/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова