Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-13348/14 по делу N А40-124181/2012

город Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-124181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Захаров А.А., дов. от 14.07.2014 г. б/н

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчика)

на решение от 24 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску АМО ЗИЛ

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управлении Росреестра по Москве, Звукова Наталья Евгеньевна, Пронина Оксана Евгеньевна, Хвалина Галина Владимировна, ГУП МосгорБТИ

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим право собственности города Москвы на квартиру N 361 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 6 (запись регистрации от 29.12.2008 г. N 77-77-23/398/2008-404), ссылаясь на передачу спорного объекта недвижимости в собственность АМО ЗИЛ в составе другого имущества во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" и распоряжения Госкомимущества России от 01.02.1995 г. N 133-р и на отсутствие, в связи с этим, правовых оснований для государственной регистрации права собственности города Москвы на этот же объект в последующий период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МосгорБТИ) и наниматели спорной квартиры по договору социального найма от 26.10.2005 г. N 1 с АМО ЗИЛ - Звукова Наталья Евгеньевна, Пронина Оксана Евгеньевна и Хвалина Галина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г., иск удовлетворен.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что за АМО ЗИЛ и за городом Москвой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, который в фактическом владении города Москвы не находится и до его приватизации принадлежал на праве собственности Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы настаивает на своих доводах о том, что спорный объект был передан в собственность АМО ЗИЛ в качестве нежилого помещения, тогда как в настоящее время используется по своему назначения в качестве квартиры для проживания граждан, а также настаивает на своих доводах о том, что спорный объект на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.01.1994 г. N 84-РП "О передаче жилых домов АМО ЗИЛ в собственность г. Москвы" был передан в собственность города Москвы как часть дома N 6 по Автозаводской улице, в связи с чем просит решение от 24 января 2014 г. и постановление от 22 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

АМО ЗИЛ приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Основания возникновения права собственности АМО ЗИЛ на спорный объект недвижимости в установленном порядке оспорены не были, доказательства того, что спорный объект находится в фактическом владении города Москвы в ходе рассмотрения спора ответчиками представлены не были, государственная регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости была произведена уже после состоявшейся государственной регистрации права собственности АМО ЗИЛ на него, поэтому приведенные в кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых этим лицом судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-124181/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова