Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-14076/14 по делу N А40-23230/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-23230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРАЙМ" - не явился, извещен

от Branding Agency "VOX-DESIGN" SRL. (ВОКС-ДИЗАЙН) - Бондарцов Д. - доверен. от 14.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2014

кассационную жалобу Branding Agency "VOX-DESIGN" SRL. (ВОКС-ДИЗАЙН)

на определение от 08.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.

по апелляционной жалобе Branding Agency "VOX-DESIGN" SRL. (ВОКС-ДИЗАЙН) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, принятое судьей Козленковой О.В. по делу N А40-23230/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРАЙМ" (ОГРН 1087746794190, 115201, г. Москва, Каширский пр-д, 17, стр. 4)

к Branding Agency "VOX-DESIGN" SRL. (ВОКС-ДИЗАЙН) (Республика Молдова, MD 2005, г. Кишинев, ул. Архангела Михаила, 28)

о взыскании долга по соглашению N 057 от 29 декабря 2010 года в размере 7 632 евро в рублях РФ на дату исполнения решения, неустойки в размере 8 357 евро 04 евроцентов в рублях РФ на дату исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Branding Agency "VOX-DESIGN" SRL. (ВОКС-ДИЗАЙН) о взыскании долга по соглашению N 057 от 29 декабря 2010 года в размере 7 632 евро в рублях РФ на дату исполнения решения, неустойки в размере 8 357 евро 04 евроцентов в рублях РФ на дату исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Branding Agency "VOX-DESIGN" SRL. (ВОКС-ДИЗАЙН) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-23230/14, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит удовлетворить настоящую жалобу; отменить определение от 08.09.2014 по делу А40-23230/14; восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы по делу А40-23230/14.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ответчик узнал о наличии спора в судебной инстанции только после получения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, которое было получено 11.07.2014, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить настоящую жалобу; отменить определение от 08.09.2014 по делу А40-23230/14; восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы по делу А40-23230/14.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 истекает 17.07.2014.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 08.08.2014 с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования ответчик сослался на позднее получение решения суда первой инстанции - 11.07.2014 и его не извещении о рассмотрении дела в суде.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2014.

Получение заявителем 11.07.2014 копии обжалуемого решения, не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о принятии иска к производству и проведении судебного заседания на 17.06.2014 ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением от 23.04.2014 г о вручении определения по юридическому адресу заявителя: Республика Молдова, MD 2005, г. Кишинев, ул. Архангела Михаила, 28 ( т.1 л.д. 70). Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с решением суда через сеть Интернет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А40-23230/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова