Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-11369/14 по делу N А40-170182/2013

Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-170182/13-162-1601

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гордеев ЕА, дов. от 16.07.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Энергокомплекс" на решение от 19 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 18 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 105774655811)

к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)

при участии третьего лица ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании 98 388 828 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") о взыскании 98 388 828,58 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о правовой природе заключенного между истцом и ответчиком договора, как договора возмездного оказания услуг, который, по его мнению, является договором технологического присоединения. Ответчик считает, что договор является действующим, в связи с чем перечисленные в рамках его исполнения денежные средства не являются неосновательно сбереженными.

Заявитель жалобы также считает, что указанные денежные средства фактически являются затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 3255 от 01.10.2007 в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение.

Суды, оценив условия этого договора, пришли к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором технологического присоединения. Данный вывод суды сделали из анализа существенных условий договора, который не содержит установленных законодательством для договора технологического присоединения обязательных существенных условий.

Довод кассационной жалобы о несогласии с таким выводом суда не основан на материалах дела и условиях договора. Фактически стороны определили в договоре условия взаимодействия в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей на территории города Москвы.

В силу постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".

Согласно системе "одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", МЭС Центр - ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях. Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". При этом платежи по договорам согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Именно для реализации положений постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Заключение данного договора не связано только с технологическим присоединением какого-либо конкретного лица.

Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что договор является действующим. Материалами дела подтверждается, что письмом от 24.10.2011 года исх. N МОЭСК/КА-9774 истец уведомил ответчика об отказе с 27.10.2011 от исполнения договора N 3255 от 01.10.2007 в одностороннем порядке. Письмо ответчиком получено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2008 между ответчиком ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и третьим лицом ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/19774-07, согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечивать выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами в пределах границы балансовой принадлежности, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Договор N ПМ-07/19774-07 от 09.06.2008 расторгнут 10.10.2012 в связи с обращением ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" по соглашению сторон.

В соответствии с соглашением о расторжении договора N ПМ-07/19774-07 от 09.06.2008, договором уступки права (требования) N 1 от 12.10.2012 и дополнительным соглашением N 1 к договору N ИА-12-3507 (923978) от 10.07.2012 о зачете денежных средств все оплаченные по договору денежные средства (за вычетом комиссии банка) были возвращены ОАО "МОЭСК" потребителю.

Судом установлено, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поступившие от ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" по договору N ПМ-07/19774-07 от 09.06.2008 денежные средства перечислил в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 98 388 828,58 руб. в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" по договору N ПМ-07/19774-07 от 09.06.2008.

Суд пришел к правильному выводу, что основанием для перечисления истцом денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/19774-07 от 09.06.2008 с ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов", а не договор между сторонами настоящего спора N 3255 от 01.10.2007.

Суд пришел к правильному выводу, что расторжение договора N ПМ-07/19774-07 от 09.06.2008 в соответствии требованиями Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств, поскольку они носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств конкретного заказчика.

Суд установил, что ОАО "Энергокомплекс" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" по договору N ПМ-07/19774-07 от 09.06.2008, вместе с тем полученные денежные средства истцу не возвратило, в связи с чем после расторжения договора у него возникло неосновательное обогащение в размере 98 388 828,58 руб.

Довод ответчика о том, что полученные по договору с истцом денежные средства являются фактическими затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Договор от 01.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение конечных потребителей. Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод, что услуги ОАО "Энергокомплекс" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК", к сетям ОАО "Энергокомплекс". Исходя из указанного, судом обоснованно сделан вывод о том, что спорный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/19774-07 от 09.06.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов", и этот договор явился основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере, определенном постановлением РЭК г. Москвы, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям. Поскольку договор N ПМ-08/19774-07 от 09.06.2008 расторгнут, а ОАО "МОЭСК" третьему лицу возвращены денежные средства, перечисленные последним, доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица нет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения договора N ПМ-08/19774-07 от 09.06.2008 ответчиком и третьим лицом и уведомления истцом ответчика о наличии оснований для возврата спорных денежных средств, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-170182/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков