Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12165/14 по делу N А41-10364/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-10364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Макарова И.В., дов. от 13.08.2014

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2014 года кассационную жалобу

Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и постановление от 14 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ОГРН 1125024002388)

к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (Московская область, г.Красногорск, ОГРН 1055004251895)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (далее - ОАО "ДЭП N 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные в январе - марте 2013 года работы по муниципальному контракту N 0148300022212000287-0186737-01 в сумме 2 058 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 188 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между Администрацией городского поселения Красногорск (заказчик) и ОАО "ДЭП N 24" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300022212000287-0186737-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Красногорского района и Павшинской поймы в соответствии с техническим заданием (приложение N1), перечнем дорог (приложение N2), ведомостью объёмов работ (приложение N3), локальной сметой (приложение N4), требованиями к товару, используемому при выполнении работ (приложение N6), являющимися приложениями к данному контракту, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 882 751 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта все виды расчётов по контракту производятся ежемесячно в акцептном порядке, не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании предъявленных подрядчиком заказчику счёта и счёта-фактуры.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение трёх дней со дня получения акта должен подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ должен содержать указания на необходимость устранения выявленных недостатков и недоделок (если их существо позволяет их устранить), повлекших ненадлежащее исполнение контракта.

Срок действия контракта - до 31.04.2013 г. (пункт 8.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий контракта им были выполнены работы на общую сумму 2 882 751 руб. 79 коп., выполненные работы были оплачены ответчиком частично, вследствие чего задолженность ответчика составила 2 058 960 руб.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 188 руб. 35 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 05.03.2013 г. по 20.05.2013 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец оформил акты КС-2 от 31.01.2013 г. N 1, от 28.02.2013 г. N 2 и от 31.03.2013 г. N 3 на общую сумму 2 882 751 руб. 79 коп. и представил их для подписания ответчику.

Ответчик подписал вышеназванные акты КС-2 со ссылкой на акты уменьшения финансирования.

Акты уменьшения финансирования истцом не подписаны, доказательств вручения истцу актов уменьшения финансирования за период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. и с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. ответчик суду не представил.

Акт уменьшения финансирования за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. был вручен ОАО "ДЭП N 24" 05.03.2013 г., то есть после подписания акта КС-2 от 31.01.2013 г. N 1.

Иных замечаний и оговорок указанные акты КС-2 не содержат.

Принимая во внимание, что Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области не представила суду доказательств вручения ОАО "ДЭП N 24" представленных в материалы дела писем, содержащих отказ от подписания актов КС-2, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы на сумму 2 882 751 руб. 79 коп., отраженные в актах КС-2, являются принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что актами проверки исполнения муниципального контракта от 18.03.2013 г., 01.03.2013 г., 19.03.2013 г., 28.01.2013 г., 22.01.2013 г., 16.01.2013 г., 26.02.2013 г., 19.02.2013 г., 13.02.2013 г. установлены недостатки в выполненных работах, признается несостоятельным.

В вышеназванных актах указаны сроки для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, ответчик, предоставляя время для устранения выявленных недостатков, не проверял их устранение и не фиксировал факт их неустранения.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 от 31.01.2013 г. N 1, от 28.02.2013 г. N 2 и от 31.03.2013 г. N 3 подписаны сторонами после составления соответствующих отчетному месяцу актов проверки исполнения муниципального контракта и по истечении сроков, предусмотренных для устранения выявленных недостатков.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-10364/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева