Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12925/14 по делу N А41-18319/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-18319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца: Администрация - Оноприенко О.Ю. по дов. от 14.05.2014 N 615/2-20

от ответчика: ЗАО "Врата города" не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН 1035005901820)

о прекращении государственной регистрации права собственности

к закрытому акционерному обществу "Врата города" (ОГРН 1065321095267)

третьи лица: Администрация городского поселения Наро-Фоминск; Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении права собственности закрытого акционерного общества "Врата города" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Врата города") на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0100403:456 площадью 2760 кв.м., 50:26:0100403:454 площадью 1243 кв.м., 50:26:0100404:369 площадью 28589 кв.м., 50:26:0100403:458 площадью 12214 кв.м., 50:26:0100403:455 площадью 1186 кв.м., 50:26:0100404:356 площадью 6193 кв.м., 50:26:0100403:457 площадью 1800 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Администрация городского поселения Наро-Фоминск и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что выводы судов о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители ЗАО "Врата города" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя Администрации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил судебные акты двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями Администрации от 24.09.2013 N 1549, N 1550, от 25.09.2013 N 1572, N 1573, N 1574, N 1575 и N 268 от 10.02.2014 ЗАО "Врата города" предоставлены в собственность бесплатно спорные земельные участки.

Основанием для вынесения указанных постановлений послужил договор N 1 о развитии застроенной территории в г.Наро-Фоминск, прилегающей к автодороге М-3 "Украина" и ул. Московская, заключенный между Администрацией городского поселения Наро-Фоминск и ЗАО "Врата города".

Ссылаясь на то, что обществом не исполнен пункт 2.1.2 указанного договора, согласно которому ЗАО "Врата города" обязано расселить жильцов жилого фонда по адресам: г.Наро-Фоминск, ул.Московская, д. N N 23, 25, 27, 9, 29/2, 29/3, 29/4, 29/5, 29/6, 29/7, 29/8, 29/9, 29/10, 29/15, 29/16, подлежащих сносу, путем предоставления благоустроенных жилых помещений, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о прекращении права собственности общества на спорные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанции исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, когда все иные способы были исчерпаны.

Имеющийся в настоящем деле вопрос по неисполнению условий договора как требование не заявлялся в арбитражном суде и не связан с настоящим требованием о прекращении права собственности общества на спорные земельные участки.

Постановления Администрации, на основании которых ЗАО "Врата города" переданы в собственность спорные земельные участки также не были оспорены в судебном порядке и не отменены судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами двух инстанций установлено, что Администрация не обладает зарегистрированным правом на спорные земельные участки и фактически ими не владеет, право собственности на них зарегистрировано за ЗАО "Врата города", что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, представленные в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что вопрос о праве собственности на спорный земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, как правильно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Довод кассационной жалобы о нарушении законных прав Администрации был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. В частности, суды указали, что правовые основания для прекращения права собственности ответчика на спорные земельные участки отсутствуют.

Ссылка Администрации на выбор надлежащего способа защиты нарушенных прав направлена на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы повторяют позицию Администрации по делу и выводов судов не опровергают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А41-18319/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец