Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-13092/14 по делу N А40-169707/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-169707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Посевина С.И. дов-ть от 24.07.2014 N 11,

рассмотрев 18.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ"

на решение от 08.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

и постановление от 24.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

к ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 7715060875, ОГРН 1027700148960),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 191 рублей 36 копеек и убытков в размере 19 698 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 191 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ответчик со ссылкой на условия заключенного договора, в соответствии с которыми договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1), указывает, что нарушений сроков поставки спорного оборудования ответчиком не было допущено.

По мнению ответчика, судами недостаточно полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Ответчик указывает, что судами в обоснование судебных актов использовались преимущественно доказательства, предоставленные истцом, а доказательства ответчика (3 тома) судами не приняты во внимание.

Также ответчик ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению (часть 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нарушение судами норм процессуального права при сборе и оценке доказательств.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, которые также приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации без участия представителя истца при наличии доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.02.2013 N 20/02/13, по условиям которого поставщик (ответчик) обязывался передать истцу имущество согласно перечню спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1, а заказчик (истец) принять и оплатить товар.

Стоимость договора - 890 895 рублей (пункт 2.1), срок и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях - (пункт 1.2 договора), порядок отгрузки - самовывозом со склада поставщика либо доставкой в город Краснодар или по реквизитам, указанным покупателем, железнодорожным или автомобильным транспортом (пункт 3.1).

В соответствии со спецификацией от 20.02.2013 N 1 предоплата товара стоимостью 890 895 рублей должна быть произведена в течение 5 дней в размере 50 процентов, а поставка товара - до 30.03.2013.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 50 процентов от суммы счета (445 447 рублей 50 копеек), однако ответчик, получив предоплату, не исполнил обязанность по поставке товара к конкретному сроку, установленному договором, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 395, 432, 433, 435, 438, 443, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 19 191 рублей 36 копеек за пользование чужими денежными средствами. При этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная, подтверждающая факт отгрузки товара ответчиком на основании договора от 20.02.2013 N 20/02/13 только 07.11.2013, а также платежное поручение, которым подтверждается оплата истцом счета от 15.02.2013 N 10/13.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующим договором является договор, подписанный только 07.11.2013 на сумму 754 996 рублей, а не представленный истцом договор от 20.02.2013 и спецификация на сумму 890 895 рублей; спецификация, представленная истцом с указанием срока поставки 30.03.2013 противоречит пункту 9.1 договора, где срок поставки не указан, а, значит, приложение N 1 не может быть неотъемлемой частью договора в силу их противоречий, тем более, дата 30.03.2013 выглядит абсурдной, так как фактически договор заключен 07.11.2013, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется выставленный ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" 15.02.2013 счет N 10/13 на оплату оборудования, соответствующего оборудованию, указанному в спецификации N 1, на сумму 890 895 рублей; переписка сторон, из которой усматривается, что стороны действовали именно в рамках договора от 20.02.2013 с согласованным сроком поставки - до 30.03.2013 (том 1 л.д. 39, 108, 109, 110, 112, 116).

Каких-либо документов, подтверждающих позицию ответчика о том, что договор начал действовать только после 07.11.2013, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что оборудование было поставлено и принято истцом на сумму 754 996 рублей (без НДС), выводов судов не опровергает.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А40-169707/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина