Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-11805/14 по делу N А40-184504/2013

Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-184504/13-52-1638

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Севастьянова МЛ, дов. от 01.10.2014,

от ответчика -

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика ООО НПК "КАТАРСИС", истца ООО "ДатаПорт"

на решение от 13 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 06 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ДатаПорт" (ИНН 7714858076, г. Москва)

к ООО НПК "КАТАРСИС" (ИНН 7825103271, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 1 236 350 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДатаПорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПК "КАТАРСИС" о взыскании 1 236 350,64 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 223/К12 от 03.09.2012.

В обоснование иска истец, с учетом уточнения, ссылается на то, что в нарушение срока выполнения работ к 26.02.2013, работы сданы 25.07.2013, срок нарушен на 149 дней, неустойка начислена в предельном размере - 10% от суммы договора.

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также задержки истца в передаче рабочей документации и материалов для производства работ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 300 000 руб. Суд сослался при этом на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, обе стороны подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Истец просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать или оставить его без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает, что судами не применены статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 223/К12 на выполнение подрядных работ.

В пункте 1.1. договора указан перечень работ, которые обязался выполнить ответчик на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, дом. 1.

Срок окончания всех работ по договору - не позднее 26.02.2013 - был установлен пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012 к договору.

Согласно пункту 7.2 договора ответчик в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. О нарушении ответчиком обязательств, начислении неустойки истец заявлял в претензии. Ссылка на то, что в претензии неустойка рассчитана за иной период, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку претензия удовлетворена не была, в судебном порядке спор за указанный в ней период также не рассматривался ранее.

Апелляционный суд правильно указал, что условия договора, устанавливающие предельный размер неустойки, не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка и в предельном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о возможности снижения неустойки только до двукратной ставки рефинансирования также правильно отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос снижения неустойки законодателем предоставлен суду и ограничения законом не установлены.

Суды установили, что нарушение срока работ ответчиком произошло, в том числе и в связи с задержками истца в передаче рабочей документации и материалов для производства работ, в связи с чем довод кассационной жалобы истца о необоснованном учете этих обстоятельств при разрешении спора отклоняется. Несоответствие данного вывода суда обстоятельствам дела истец не обосновал. Доказательств предоставления документации и материалов своевременно в материалах дела нет.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Фактически при снижении размера неустойки судом применены положения статьи 404, а не статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Именно такие обстоятельства упречного поведения заказчика указаны судом первой инстанции как основание снижения неустойки, что суд вправе сделать.

При наличии смешанной вины сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению после применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, какие-либо основания, подпадающие под применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суда не указаны, что позволяет оставить судебные акты без изменения, несмотря на указанное неправильное применение материального права. В данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не применены, несмотря на ссылку на эту статью, а применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ссылки на статью. Такое нарушение материального права не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием к отмене состоявшихся по делу решения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-184504/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов