Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-11957/14 по делу N А40-97386/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-97386/13-131-918

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Матвейкиной Ю.М. по доверенности от 05.05.2014, Матвейкина М.Г. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика - Стариной Н.В. по доверенности от 11.11.2014, Ионова Р.Н. по доверенности от 11112014,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Обнинск НефтеГаз"

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю. В.,

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Трубицыным А. И., Птанской Е. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (ОГРН 1097746521850, 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, 18)

к закрытому акционерному обществу "Обнинск НефтеГаз" (ОГРН 1094025002411, 249032, Калужская обл., г. Обнинск, Киевское ш., 55)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (далее ООО "Химпродукт МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Обнинск НефтеГаз" (далее ЗАО "Обнинск НефтеГаз", ответчик) о взыскании 368 598 640 руб. 30 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного товара, переданного ответчику на хранение в соответствии с договором хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг N 3 онгт/X-2011 от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "Обнинск НефтеГаз" в пользу ООО "Химпродукт МСК" 368 598 640 руб. 30 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом суд исходил из того, что истцом ответчику по договору хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг N 3 онгт/X-2011 от 04.04.2011 передано на хранение имущество, которое последним поклажедателю не возвращено.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Суд счел представленные в дело доказательства подтверждающими передачу истцом ответчику в период с 05.07.2011 по февраль 2012 года на хранение нефтепродуктов в количестве 11 114,51 тн общей стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (в том числе актов приема-передачи) суд отказал.

ЗАО "Обнинск НефтеГаз" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Обнинск НефтеГаз" указывает, что решение и постановление основано на недопустимых доказательствах; истцом не было представлено ни одного подлинного первичного документа, подтверждающего исковые требования.

Заявляет, что суд игнорировал и/или не принимал доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственные взаимоотношения по договору хранения не возникали между сторонами, передача товара на хранение не производилась.

Указывает, что часть копий транспортных накладных, представленных истцом, не идентична подлинным документам (ни в одной из них грузополучателем не значится ЗАО "Обнинск НефтеГаз"), представленным ответчиком (289 товарных накладных, полученных от перевозчика ООО "Газнефтекомплект").

Акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение (складские квитанции) от имени ООО "Химпродукт МСК" подписаны не генеральным директором Барановым О.Н., указанным в актах в качестве лица, их подписавшего, а иным, неустановленным лицом, чьи полномочия не подтверждены; Баранов О.Н. отрицает наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком в период его работы генеральным директором, с 2009 года по весну 2012 года.

Также ответчик указывает, что фальсификация подписи генерального директора ЗАО "Обнинск НефтеГаз" Обмолоткова А.В. подтверждена выборочной экспертизой - справка об исследовании N 161 от 07 мая 2014 года Экспертно-криминалистического отделения ОВД по г. Обнинску; в подлинном Журнале "Счета-фактуры, октябрь-декабрь 2011 года" не значатся представленные истцом копии счетов-фактур за период 2-ой квартал 2011 года, т.е. данные счета-фактуры не поступали; в оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год не фигурируют услуги по хранению товара на нефтехранилище ООО "Обнинск НефтеГаз", т.е. данные услуги не оказывались; из представленных Бухгалтерских балансов ООО "Химпродукт МСК" следует, что сумма по строке 1210 (Запасы), на которой отражается стоимость остатка запасов (материалов, товаров, готовой продукции и проч.), т.е. в том числе и все товары на хранении, на отчетную дату ни разу даже близко не подошла к стоимости 368 598 тыс., а по состоянию на 30.06.2013 года (отчетность за II квартал 2013 года) составила 144 461 тыс. руб.,

Ответчик заявляет, что сторонами по договору хранения не были определены существенные условия договора, в т. ч. цена хранения и порядок оплаты; ни одного факта оплаты услуг хранения за период с апреля 2011 года по настоящее время не было; за период с апреля 2011 года по апрель 2013 года истец ни разу не заявлял каким-либо образом о якобы хранящихся на складе ответчика нефтепродуктах (требования выдать товар со склада, сверить количество товара, заключить соглашение о цене хранения, оплатить, оформить документы бухгалтерского учета, подтверждающие хранение и т.п).

Также считает, что необоснованно не было учтено, что из заключения эксперта, выполненного в рамках проверки по заявлению руководителя ЗАО "Обнинск НефтеГаз" о попытке хищения нефтепродуктов представителями ООО "Химпродукт МСК", а также из ответа ИФНС г. Москвы следует, что ООО "Химпродукт МСК" не могло передать на хранение ЗАО "Обнинск НефтеГаз" нефтепродукты, т.к. данный товар на балансе отсутствует (письмо от 12.08.2014 года N 19189 ОМВД России по г. Обнинску); не были опрошены заявленные свидетели: генеральный директор ООО "Химпродукт МСК" в период с 2009 по весну 2012 года Баранов, бывший работник ЗАО "Обнинск НефтеГаз" Стефанович, причины, по которым суд отказал в допросе свидетелей, не разъяснены.

Также указывает, что заявление о фальсификации доказательств не рассматривалось судом в течение 5 месяцев, протокольным определением в заседании суда 29.05.2014 необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг N 3онгт/X-2011 от 04.04.2011, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется принимать нефтепродукты на хранение, хранить их со смешением с нефтепродуктами того же вида и качества других поклажедателей (хранить с обезличением) и возвращать нефтепродукты в сохранности поклажедателю в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 названного договора место хранения нефтепродуктов: резервуары нефтебазы хранителя, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона Мишково. Нефтепродукты принимаются на хранение при доставке ж/д транспортном в соответствии с графиком обслуживания, действующим в ЗАО "Таском", при доставке автомобильным транспортом режим работы круглосуточно.

Поклажедатель самостоятельно организует и оплачивает доставку передаваемых на хранение нефтепродуктов до станции Обнинское Московской ж/д, а при доставке автомобильным транспортом до соответствующих резервуаров нефтебазы хранителя. Поклажедатель возмещает документально подтвержденные расходы хранителя по транспортировке нефтепродуктов от станции Обнинское Московской ж/д до соответствующих резервуаров нефтебазы хранителя, в течение одного рабочего дня с момента получения требования хранителя об оплате. Результаты приемки хранитель оформляет актом приемки нефтепродуктов по количеству и качеству, составляемым на каждую цистерну (бензовоз) в отдельности или на группу прибываемых одновременно цистерн. Передача нефтепродуктов оформляется двухсторонним актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение, форма которого согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.5, 3.9 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора за хранение нефтепродуктов и оказание сопутствующих хранению услуг поклажедатель обязуется заплатить хранителю вознаграждение. Стоимость услуг хранителя, а также порядок расчетов и прочие условия определяются в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. По соглашению сторон обязанность поклажедателя по оплате услуг хранителя может быть исполнена в виде передачи хранителю соответствующего количества нефтепродуктов в натуральном виде по согласованным ценам.

Приложение N 2 к договору отсутствует, из имеющихся доказательств не следует, что стоимость услуг хранителя, порядок расчетов сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 указанного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

Суд указал, что истец передал ответчику на хранение в период с 05.07.2011 по февраль 2012 года нефтепродукты в объеме 11 114,51 тонн на общую сумму 368 598 640 руб. 30 коп. по актам приема-передачи, подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций, что также подтверждено товарно-транспортными накладными за указанный период, по которым грузоотправителем являлся ООО "Классик", грузополучателем ответчик и плательщиком истец.

Поскольку ответчик не возвратил истцу вышеназванные нефтепродукты, суд взыскал с ответчика заявленную истцом сумму 368 598 640 руб. 30 коп.

Ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу: актов приема-передачи нефтепродуктов на хранение, товарно-транспортных накладных, указав их перечень и листы дела.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая указанное заявление о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания, состоявшегося 22.05.2014), указал, что заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Однако представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца. Учитывая, что представить ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

Таким образом, суд в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу отказал.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик в обоснование возражений по настоящему иску ссылался на то, что ему заявленные истцом нефтепродукты на хранение не передавались, им не приняты, акты приема приема-передачи не оформлялись и ответчиком не подписывались. Также данные акты приема приема-передачи Баранов О.Н., являвшийся генеральным директором ООО "Химпродукт МСК" в спорный период и указанный в актах в качестве лица, их подписавшего, не подписывал.

Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, на которые ссылается истец, не следует, что груз по этим накладным передан ответчику и им получен, подписи ответчика в подтверждение получения груза в накладных не имеется.

На вопрос суда кассационной инстанции по указанному вопросу в судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить данное обстоятельство.

В деле имеются копии актов приема-передачи нефтепродуктов. В актах номер и дата транспортного документа, по которой груз прибыл, не содержатся.

Ответчик отрицает наличие подлинных, оформленных сторонами (ООО "Химпродукт МСК" и ЗАО "Обнинск НефтеГаз") актов приема-передачи нефтепродуктов на хранение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным отказ в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Применительно к настоящему спору это означает, что при отказе ООО "Химпродукт МСК" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, при которой был вправе совершить соответствующие действия, направленные на проверку данного заявления (в том числе истребовать у лиц, участвующих в деле, иных лиц дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, как сказано выше, в проверке заявления ЗАО "Обнинск НефтеГаз" о фальсификации доказательств отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о передаче истцом ответчику в период с 05.07.2011 по февраль 2012 года нефтепродуктов в объеме 11 114,51 тонн на общую сумму 368 598 640 руб. 30 коп. по данным актам приема-передачи, взыскал заявленную сумму с ответчика в пользу истца.

Указанное судом обстоятельство (что представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств), а также что ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы копий актов приема-передачи не является основанием для отказа в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе Баранова О.Н., указанного в спорных актах приема-передачи нефтепродуктов как лицо, их подписавшее в качестве генерального директора ООО "Химпродукт МСК", для пояснения обстоятельств наличия (отсутствия) между сторонами правоотношений по хранению нефтепродуктов, оформлению актов приема-передачи нефтепродуктов на хранение, подписи от имени Баранова О.Н. в данных актах.

Суд не исследовал и не оценил доводы ответчика о том, что истец, передав, как он утверждает, в период с 05.07.2011 по февраль 2012 года нефтепродукты в объеме 11 114,51 тонн на общую сумму 368 598 640 руб. 30 коп., заявил о возврате данного количества в мае 2013 года, до указанной даты никаких заявлений об отпуске товара, оплату за хранение товара не производил; что договором хранения не согласованы порядок расчетов и стоимость хранения, что должно быть определено в приложении к договору, которое отсутствует.

Суд не исследовал и не установил обстоятельства, какова была воля сторон при заключении договора хранения, сложившийся обычай при хранении нефтепродуктов (принятие и отпуск товара в течение срока действия договора, либо только хранение, действия сторон по проверке наличия товара в процессе хранения и т.д.), порядок расчетов за хранение и определение стоимости услуг по хранению.

Также судом не оценены доводы ответчика: о невозможности принять на хранение в указанный истцом период заявленное им количество нефтепродуктов, в том числе с учетом обстоятельства, что у ответчика имелись договоры на хранение с другими поклажедателями; о том, что часть копий транспортных накладных, представленных истцом, не идентична подлинным документам, полученным от перевозчика ООО "Газнефтекомплект"; ссылки на баланс ответчика.

Также судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо представление истцом подробного, документально обоснованного расчета убытков, с указанием в том числе: транспортных документов, по которых груз доставлен ответчику, количества и стоимости переданного истцом и принятого ответчиком товара, конкретных документов (дата, номер), подтверждающих данную передачу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-97386/13-131-918 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев М. В. Борзыкин