Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12391/14 по делу N А40-6877/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-6877/14-68-58

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Большаков Р.Е., доверенность от 31.12.2013,

от ответчика - Федотов И.Д., доверенность от 03.03.2014, Владимиров Н.А., доверенность от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Системы Инновации Технологии Инвестиции"

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)

к ООО "Системы Инновации Технологии Инвестиции" (ОГРН 1097746499840)

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Системы Инновации Технологии Инвестиции" о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 394 549 руб. 10 коп.

Решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что судами сделан неверный вывод о том, что уведомление о приостановке работ было направлено ответчиком после истечения срока выполнения работ по контракту.

По мнению заявителя факт существенного нарушения условий государственного контракта не доказан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 78/10 на выполнение проектных работ для строительства (реконструкции) светофорных объектов в СВАО города Москвы, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной в рабочей документации для строительства/реконструкции светофорных объектов в СВАО города Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется оплатить работы.

Календарным планом (приложение 7 к государственному контракту) стороны определили порядок и сроки выполнения работ по этапам.

Пунктом п.4.1. контракта установлено, что, за 5 дней до окончания работ по первому этапу исполнитель представляет по накладной заказчику комплект разработанной отчетной документации, предусмотренной контрактом, и акт сдачи-приемки работ по этапу, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах. Срок выполнения работ по первому этапу составляет 23 календарных дня с момента подписания Контракта.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении контракта, истец указал в иске на нарушение ответчиком сроков сдачи материалов по первому этапу, при этом результаты работ не соответствуют условиям государственного контракта и свидетельствуют о невозможности завершения работы в установленный контрактом срок.

Истец сослался так же на положения п.7.2.1. контракта, согласно которого заказчик имеет право взыскать штраф в размере 5 % от цены контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного документально факта просрочки ответчиком сроков сдачи выполненных работ, отсутствия доказательств передачи истцу результатов работ.

Таким образом, по мнению судов, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.6.8 контракта предусмотрено, что исполнитель в случае установления факта проектирования объекта сторонней организацией, в течение 2-х рабочих дней обязан письменно или по факсимильной связи проинформировать об этом заказчика для дальнейшего решения вопроса о целесообразности проектирования.

Делая вывод о том, что ответчиком работы по первому этапу контракта в установленные сроки не выполнены, суды не дали надлежащую оценку доводу ответчика о том, что письмом от 11.10.2013 он проинформировал истца о проектировании объекта сторонней организацией и приостановке работ, однако от истца какие-либо указания относительности целесообразности и порядке продолжения работ в адрес ответчика не поступали.

Судами не был рассмотрен довод ответчика о том, что разработанная проектная документация получена истцом, однако в нарушение п.4.1. контракта обязанность истца по рассмотрению и приемки результата работ не исполнена. Соответствие переданной документации техническому заданию суд не проверил.

Судами не рассматривался вопрос о том является ли нарушение ответчиком сроков выполнения работ по первому этапу существенным, приведет ли указанное нарушение к невозможности выполнения работ по последующим этапам либо к нарушению сроков окончания работ по контракту в целом.

Указанное обстоятельства имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что обжалуемые решение и постановление приняты судом при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, при том, что выводы суда, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установить, являются ли допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ существенными нарушениями контракта, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательства и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 450 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6877/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина