Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12576/14 по делу N А40-4332/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-4332/14-147-48

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Артюхин С.С. доверенность от 18.02.2014 г.

от третьих лиц - Артюхин С.С. доверенность от 14.04.2014 г. N 1/1676

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение от 13 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ГКУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (Московская область, Красногорский район, д. Путилково ОГРН 1037739085636)

о возмещении ущерба

к Российской Федерации в лице МВД России (Москва ОГРН 1037700029620),

третьи лица: ГИБДД ГУ МВД России по МО, ООО "Оператор специализированных стоянок МО"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - "ЦЕНТРЛЕСХОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 304 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД ГУ МВД России по МО и общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу "ЦЕНТРЛЕСХОЗА" взыскано 304 000 руб. убытков.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя транспортного средства, а не "ЦЕНТРЛЕСХОЗА", в связи с чем МВД России указывает на неподтвержденность материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины с МВД России, а также на то обстоятельство, что последнее является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МВД России и ГИБДД ГУ МВД России по МО поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, постановлением от 10.10.2013 N 50АМ2184221 водитель "ЦЕНТРЛЕСХОЗА" признан виновным по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Протоколом от 07.10.2013 транспортное средство было задержано и помещено на стоянку на основании статьи 27.13 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2013 ОТН ОГИБДД УМВД производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" ссылался на то, что за сопровождение и хранение задержанного транспортного средства истец оплатил 304 000 руб., в связи с чем просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в указанном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России, которые необоснованно задержали и поместили на стоянку транспортное средство "ЦЕНТРЛЕСХОЗА", в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу "ЦЕНТРЛЕСХОЗА" убытков в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит вывод суда об удовлетворении исковых требований по указанным выше мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины с МВД России подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4332/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина