Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12888/14 по делу N А40-166207/2013

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-166207/13-119-1530

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Билетная система" - Иванова В.А., доверенность от 20.11.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ИППОДРОМ РЫСИСТЫХ БЕГОВ "ОРЛОВСКИЙ"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Русская Академия Развлечений" - Музылев Н.В., приказ от 20.12.2011 N 06,

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Академия Развлечений"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю. Л.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Сазоновой Е. А., Яремчук Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Билетная система" (ИНН 7743774790, место нахождения 125130, г. Москва, Новоподмосковный 6-й пер, 7, стр. 1, д/р 31.03.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИППОДРОМ РЫСИСТЫХ БЕГОВ "ОРЛОВСКИЙ" (ИНН 7701955636, место нахождения 142713, Московская область, Ленинский район, поселок Володарского, ул. Центральная, 30, д/р 25.04.2012), Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Академия Развлечений" (ИНН 7704727123, место нахождения 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, стр. 1, д/р 18.05.2009)

о солидарном взыскании долга, процентов

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Академия Развлечений" (ИНН 7704727123, место нахождения 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, стр. 1, д/р 18.05.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билетная система" (ИНН 7743774790, место нахождения 125130, г. Москва, Новоподмосковный 6-й пер, 7, стр. 1, д/р 31.03.2010)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билетная система" предъявило иск Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИППОДРОМ РЫСИСТЫХ БЕГОВ "ОРЛОВСКИЙ" и ООО "Русская Академия Развлечений" о солидарном взыскании 10 535 295 руб. долга и 486 726 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 г. по 25.12.2013 г. (с учётом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Академия Развлечений" предъявило встречный иск о взыскании денежных средств в размере 24 557 680 руб. (с учетом уменьшения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-166207/2013 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Билетная система" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Русская Академия Развлечений" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русская Академия Развлечений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 31 июля 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не приняли во внимание положения договора, согласно которым расчеты между сторонами договора производятся на основании акта об оказанных услугах и возвратных накладных в сроки, предусмотренные в договоре.

Таким образом, по мнению заявителя, доказано, что субагент не направил принципалу в установленный срок ни оригиналы возвратных накладных на нереализованную квоту мест, ни оригинал акта об оказанных услугах, на основании которых принципал мог бы определить количество и сумму проданных билетов и произвести окончательные взаимозачеты с субагентом с учетом перечисленных субагентом обеспечительных платежей. По причине нарушения субагентом обязательств по договору принципал получил право не принимать эти документы, в случае если они будут предоставлены субагентом после срока установленного договором.

Выводы судов о том, что принципал не направлял субагенту требования о возврате нереализованной квоты мест на мероприятия не соответствуют материалам дела.

Ответчик также не согласен с выводами судов о том, что истцом(субагентом) в период с 31.05.2013 года и по 03.06.2013 года дважды направлялись оригиналы подписанных истцом (субагентом) актов возврата нереализованной билетной информации и отчета истца (субагента) по Мероприятию - и Мероприятию -2 с курьером истца (субагента) офисы ответчика -1 и ответчика 2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "Русская Академия Развлечений" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "ИППОДРОМ РЫСИСТЫХ БЕГОВ "ОРЛОВСКИЙ не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2013 г. между истцом (Субагент), ООО "Алле-Москва" (правопредшественник ООО "ИППОДРОМ РЫСИСТЫХ БЕГОВ "ОРЛОВСКИЙ", Агент) и ООО "Русская Академия Развлечений" (Принципал) был заключен Агентский договор N 22/2013 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.1 Договора Принципал поручает Агенту за вознаграждение, от своего имени и за счет Принципала организовывать распределение билетов (квоты мест) на мероприятия, организатором которых является Принципал (далее по тексту именуется "Мероприятие", "Мероприятия"). В свою очередь Агент принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Договора выполнять функции агента (представителя Принципала) по распределению билетов (квоты мест) на Мероприятия, сбору и перечислению Принципалу выручки от реализации билетов.

Субагент по поручению Агента принимает на себя обязательство в соответствии с условиями Договора выполнять функции по распределению билетов (квоты мест) между субагентами Субагента и продаже билетов Принципала в качестве билетного оператора Принципала. Под билетным оператором Стороны договорились понимать юридическое лицо, осуществляющее реализацию билетов на мероприятие за счет Принципала. (п.1.1.2 Договора).

При этом, согласно п. 1.3.1 Договора Принципал принял обязательство выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение функций агента (п. 1.1.1 Договора), а Агент выплачивать Субагенту вознаграждение за выполнение функций билетного оператора (п. 1.1.2 Договора).

В п. 3.1 Договора стороны установили, что за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.1 Договора, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в порядке и размере, согласованном Сторонами в Дополнительном соглашении N 5 к Агентскому договору N 3-08/10 от 30.08.12 г. и в Дополнительных соглашениях к Договору.

В свою очередь, за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 Договора, Агент выплачивает Субагенту вознаграждение в порядке и размере, согласованном Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору.( 3.2 Договора)

22.01.2013 г. истцом, ответчиком и Принципалом было заключено Дополнительное соглашение N 1, предметом которого, в частности является распределение и реализация истцом (по поручению Агента) билетов Принципала на зрелищное мероприятие "Концертная программа группы "Australian Pink Floyd show" 23.05.2013 г. в КЗ Крокус Сити Холл" (далее Мероприятие N 1).

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 к Договору, истцом, в счет будущей выручки от реализации Билетов на Мероприятие N 1, была перечислена предоплата в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 78 от 22.03.2013 г., в размере 6 000 000 руб., платёжным поручением N 183 от 22.04.2013 г. Факт перечисления истцом денежных средств также подтверждается ООО "Русская Академия Развлечений".

Как установлено судом, ООО "Билетная система" реализовано Билетов на Мероприятие N 1 на сумму 976 250 руб. без учета НДС.

Согласно условиям п. 5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору Агент обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 12% от стоимости реализованных билетов на Мероприятие через кассы истца, НДС не облагается, согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Сумма вознаграждения истца, согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 к Договору, составила 117 150 руб. в том числе НДС - 18%.

Также, по поручению истца, ООО "СТС Эвентим РУ" реализовано Билетов на Мероприятие N 1 на сумму 1 151 000 руб. без учета НДС.

Согласно условиям п. 5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, за услуги по реализации Билетов на Мероприятие оказанные контрагентами истца, Агент обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 5 % от стоимости реализованных билетов на Мероприятие через кассы контрагентов истца, в том числе НДС по ставке18%.

Сумма вознаграждения ООО "СТС Эвентим РУ", согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 к Договору, составила 57 550 руб., в том числе НДС - 18%.

К реализации Билетов, по поручению истца, также привлечено ОАО "МТДЗК", указанной организацией реализовано Билетов на Мероприятие N 1 на сумму 2 157 750 руб. без учета НДС.

Согласно условиям п. 5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, за услуги по реализации Билетов на Мероприятие оказанные ОАО "МТДЗК" в качестве контрагента истца, Агент обязался выплачивает истцу вознаграждение в размере 8% от стоимости реализованных ОАО "МТДЗК" билетов на Мероприятие, в том числе НДС по ставке 18%.

Сумма вознаграждения ОАО "МТДЗК" составила 172 620 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Таким образом, в рамках взаиморасчетов между сторонами Договора с учетом п. 3.3 Договора, истцом за реализованные Билеты на Мероприятие N 1 подлежит перечислению сумма 3 937 680 руб., без учета НДС.

Разница между уплаченными истцом суммой авансов в счет будущей выручки от реализации Билетов на Мероприятие N 1 и суммой выручки истца за реализованные Билеты на Мероприятие составила 4 562 320 руб., без учета НДС.

22.01.2013 года истцом, ответчиком и Принципалом было заключено Дополнительное соглашение N 2, предметом которого являлось распределение и реализация истцом (по поручению Агента) билетов Принципала на зрелищное мероприятие "Концертная программа группы "3 Doors Down", 31.05.2013 г. в КЗ Крокус Сити Холл" (далее Мероприятие N 2).

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 к Договору, истцом, авансом, в счет будущей выручки от реализации Билетов на Мероприятие N 2, были перечислены денежные суммы в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 125 от 04.04.2013 г., в размере 3 000 000 руб., платёжным поручением N 186 от 24.04.2013 г., 25.04.2013 г., в размере 2 000 000 руб., платёжным поручением N 189 от 25.04.2013 г. Факт перечисления денежных средств также не оспаривается ООО "Русская Академия Развлечений".

Как установлено судом, Субагентом реализовано Билетов на Мероприятие N 2 на сумму 1 742 000 руб. без учета НДС.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 к Договору Агент обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 12% от стоимости реализованных билетов на Мероприятие через кассы Истца, НДС не облагается, согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Сумма вознаграждения истца, согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 к Договору, составила 209 040 руб.

Также, по поручению истца, ООО "СТС Эвентим РУ" реализовано Билетов на Мероприятие N 2 на сумму 315 500 руб.

Согласно условиям п. 5 Дополнительного соглашения N 2 к Договору, за услуги по реализации Билетов на Мероприятие оказанные контрагентами истца, Агент принял обязательство по выплате истцу вознаграждение в размере 5 % от стоимости реализованных билетов на Мероприятие N 2 через кассы контрагента Истца, в том числе НДС по ставке 18%.

Сумма вознаграждения ООО "СТС Эвентим РУ", согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 к Договору, составила 15 775 руб., в том числе НДС - 18%.

К реализации Билетов, по поручению истца, также привлечено ОАО "МТДЗК", указанной организацией реализовано Билетов на Мероприятие N 2 на сумму 484 500 руб., без учета НДС.

Согласно условиям п. 5 Дополнительного соглашения N 2 к Договору, за услуги по реализации Билетов на Мероприятие N 2 оказанные ОАО "МТДЗК" в качестве контрагента истца, Агент выплачивает истцу вознаграждение в размере 8% от стоимости реализованных ОАО "МТДЗК" билетов на Мероприятие, в том числе НДС по ставке 18%.

Сумма вознаграждения ОАО "МТДЗК" составила 38 760 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

По поручению истца ООО "КАССИР.РУ" реализовано Билетов на мероприятие N 2 на сумму 788 000 руб., без учета НДС.

Согласно условиям п. 5 Дополнительного соглашения N 2 к Договору за услуги по реализации Билетов на Мероприятие оказанные контрагентами истца, Агент обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 5 % от стоимости реализованных билетов на Мероприятие через кассы контрагента истца, в том числе НДС по ставке 18%.

Сумма вознаграждения ООО "КАССИР.РУ", согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 к Договору, составила 39 400 руб., в том числе НДС - 18%.

Таким образом, в рамках взаиморасчетов между сторонами Договора с учетом п. 3.3 Договора, истцом за реализованные Билеты на Мероприятие N 1 подлежит перечислению сумма 3 027 025 руб., без учета НДС.

Разница между уплаченной истцом суммой авансов в счет будущей выручки от реализации Билетов на Мероприятие N 2 и суммой, полученной истцом за реализованные Билеты на Мероприятие N 2, составила 5 972 975 руб.

В соответствии с п. 8 Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору в случае, если общая сумма реализации Субагентом билетов на Мероприятие Принципала будет меньше суммы уплаченных Субагентом по настоящему соглашению авансовых платежей, Принципал обязуется возвратить на расчётный счёт Субагента денежные средства в размере разницы между уплаченным авансовым платежом и суммой реализации билетов Субагентом на мероприятие, в течение 5 (Пяти) рабочих дней, исчисляя с даты проведения Мероприятия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполняется обязательства по возврату денежных средств излишне уплаченных истцом по договору от 22.01.2013 г. N 22/2013 (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом в нарушение п. 2.3.15 Договора не исполнено обязательство по своевременному возврату не реализованной квоты мест на Мероприятия.

Суд первой инстанции установил, что достигнутое между сторонами спора соглашение об обязанности ООО "Русская Академия Развлечений" по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств, не может являться для Агента (получателя денежных средств) способом прекращения обязательства в указанной части. Вместе с тем, поскольку доказательств исполнения Договорного обязательства в части возврата истцу излишне уплаченных денежных средств суду не представлено, требование о солидарном взыскании денежных средств в размере 10 535 295 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд также пришел к выводу о правомерности заявленной суммы процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на порядок и основание возврата билетной квоты, согласованной Сторонами в Договоре, ни в день проведения Концертных программ, ни в период предшествовавшей дню проведения концертных программ - требования о возврате нереализованной квоты мест от Принципала или Агента к Субагенту, за исключением указанных в решении, не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства вручения Принципалу отчета Субагента, а именно маршрутными листами курьера, указанные отчеты приняты Принципалом без каких-либо возражений, доказательств направления либо вручения соответствующей претензии в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно условиям пункта 2.3.15. Договора, основанием для возврата нереализованной квоты мест является письменное требование Принципала (истца), а возврату подлежат места незабронированные клиентами на момент получения Субагентом (ответчиком) требования от Принципала (истца) о возврате мест.

Судами установлено, что ни в день проведения Мероприятия-1 и Мероприятия-2, ни после даты проведения Концертной программы-2 - требования о возврате нереализованной квоты мест от ответчика-2 (Принципала) и / или ответчика-1 (Агента) к истцу (Субагенту) не поступало.

При этом Истцом (Субагентом) в период с 31.05.2013 г. по 03.06.2013 г. дважды направлялись оригиналы подписанных истцом (Субагентом) актов возврата нереализованной билетной информации и Отчёта истца (Субагента) по Мероприятию-1 и Мероприятию-2 с курьером истца (Субагента) в офисы ответчика-1 и ответчика-2.

Подписанные ответчиком-1 (Принципалом) или ответчиком-2 (Агентом) экземпляры вышеуказанных документов, и / или же возражения к подписанию направленных истцом (Субагентом) документов в адрес истца (Субагента) не направлялись.

05.06.2013 г. Субагентом (истцом) в третий раз были направлены оригиналы подписанных Субагентом (истцом) актов возврата нереализованной билетной информации и Отчёта Субагента по Мероприятию-1 и Мероприятию-2 с курьером Субагента в офис Принципала (ответчика-1), в связи с тем, что ответчик-2 (Агент) сменил свой адрес местонахождения и по юридическому адресу не располагался.

Получение, направленных Субагентом (истцом) оригиналов подписанных Субагентом (истцом) актов возврата нереализованной билетной информации и Отчёта Субагента по Мероприятию-1 и Мероприятию-2, представителем Принципала (ответчика-1) подтверждается подписью уполномоченного сотрудника ответчика-1 (Принципала) Ларионовой С. В. (в соответствии с условиями п. 5.3. Договора) на маршрутном листе для курьера Субагента (истца) (Копия маршрутного листа, а также актов возврата нереализованной билетной информации и Отчёта Субагента по Мероприятию-1 и Мероприятию-2 имеется в материалах дела).

Субагент (истец) не получал от ответчика-1 (Принципала) или от ответчика-2 (Агента) возражений к отчёту Субагента (истца) и / или к Актам возврата нереализованной квоты по Мероприятию-1 и Мероприятию-2. Таким образом, Субагент (истец) вправе считать направленные ответчику-1 (Принципалу) отчёт Субагента (истца) и Акты возврата нереализованной квоты по Мероприятию-1 и Мероприятию-2 принятыми ответчиком-1 (Принципалом), в редакции Субагента (истца), что исключает право ответчика-1 (Принципала) требовать оплаты нереализованной квоты по Мероприятию-1 и Мероприятию-2.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-166207/13-119-1530,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Академия Развлечений" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова