Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12772/14 по делу N А41-33753/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-33753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ремонтник": Кирьянов Д.Г. по дов. N 3 от 12.11.2014; Чеснакова Е.А. по дов. от 20.06.2014; Шорохов Ю.В. по дов. от 15.10.2014

от заинтересованного лица: Администрация - Паранин М.И. по дов. N 72 от 30.12.2013

от третьих лиц: 1) Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области: не явился, извещен

2) МУП "Водоканал-Сервис": не явился, извещен

3) МУП "Серпуховская теплосеть": Арьюх Ю.А. по дов. от 01.08.2014 N 1974

4) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Серпухова Московской области

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Морхатом П.М., Бобриневым А.А., Козловой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ОГРН 1035008756078)

о признании недействительным постановления Главы муниципального образования город Серпухов

третьи лица: Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области; МУП "Водоканал-Сервис"; МУП "Серпуховская теплосеть"; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе муниципального образования город Серпухов Московской области о признании недействительным постановления Главы муниципального образования город Серпухов от 18.01.2000 N 40 "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2013 год" в части установления нормативов на горячее, холодное водоснабжение и отопление для многоквартирных жилых домов г. Серпухова Московской области.

Оспариваемое постановление от 18.01.2013 N 40 принято в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Московской области от 10.09.2011 N 938/35 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Московской области", на основании Устава г. Серпухов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", МУП "Серпуховская теплосеть", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация г. Серпухов просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

От общества и МУП "Серпуховская теплосеть" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, против приобщения которых представители сторон не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2014 на 19.11.2014 на 12 час. 00 мин.

До и после перерыва в судебное заседание не явились представители третьих лиц Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и МУП "Серпуховская теплосеть", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу мотивам.

Представитель МУП "Серпуховская теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

В силу статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ).

Данное положение процессуального закона подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 17.07.2013, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 126-ФЗ от 07.06.2013.

В пунктах 2, 2.1, 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, принятых в сфере регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, изданного в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ от 30.12.2004, не отнесено федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, согласно материалам дела постановление Главы муниципального образования город Серпухов от 18.01.2013 N 40 "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2013 год" уже было предметом оспаривания в суд общей юрисдикции в части норматива потребления тепловой энергии по заявлению физических лиц. Апелляционным определением Московского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-25980/2013 требование граждан удовлетворено, постановление N 40 в оспариваемой части признано не действующим.

Сведения об оспаривании иных положений названного постановления N 40 в суд общей юрисдикции отсутствуют.

При таком положении настоящее дело по заявлению общества неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-33753/13 отменить.

Производство по делу N А41-33753/13 прекратить.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец