Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-11291/14 по делу N А40-182960/2013

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-182960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Разянова Г.А. по дов. от 11.11.2014 N ДG 100-14-462

от ответчиков:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещен

Министерства обороны Российской Федерации - Бабкина Е.Н. по дов. от 10.11.2013 N 212/1/4154

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва)

с участием ОАО "РЭУ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 29.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору с 30.11.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 7 387 020 руб. 88 коп. долга за поставленную и потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N 0301036, 962 965 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 29.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору начиная с 30.11.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга, при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации ссылается на неприменение судом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно которым, при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не располагает денежными средствами в связи приостановлением Управлением Федерального казначейства по г. Москве осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от уплаты государственной пошлины освобождено.

Министерство обороны Российской Федерации также указывает, что разделение поставляемого казенному учреждению теплового ресурса на бюджетную и внебюджетную составляющую не обоснованно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N 0301036.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки тепловой энергии и теплоносителя, месячными протоколами поставки тепловой энергии и теплоносителя, в то время как ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем за абонетом образовалась задолженность и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 10, 120, 309, 310, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что размер долга подтверждён надлежащими доказательствами, а размер начисленных процентов является законным и обоснованным, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей и своевременной оплаты потреблённого энергоресурса, контррасчет также не представлен равно как и доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Не являются основанием к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доводов ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд указал, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса, в связи с непредставлением доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-182960/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.В. Федосеева