Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-7040/14 по делу N А40-158782/2012

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-158782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Смисстрой" Асташкина А.Ф. - Камышов А.А. по доверен. от 18.06.2014,

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смисстрой" Асташкина А.Ф.

на определение от 24.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

по делу о признании ООО "Смисстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 ООО "СМИССтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о привлечении бывшего руководителя ООО "СМИССтрой" Истомина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 6 249 027 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, производство по заявлению конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СМИССтрой" Истомина А.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Смисстрой" Асташкин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о судебном заседании, поскольку определение от 24.07.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства на 03.09.2014 на 11 часов 45 минут не было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", какого-либо иного уведомления о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно, копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату конкурсному управляющему ООО "Смисстрой" Асташкина А.Ф.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, находит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 123 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Смисстрой" Асташкина А.Ф., дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2014 на 11 часов 45 минут.

Вместе с тем, информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует.

Доказательств размещения арбитражным судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятии апелляционной жалобы (определение суда от 24.07.2014) в материалы дела не представлено.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции в нарушение требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не была размещена на официальном сайте суда.

Доказательств получения конкурсным управляющим ООО "Смисстрой" Асташкиным А.Ф. либо его представителем копии указанного определения суда апелляционной инстанции материалы дела также не содержат.

В данном случае в силу части 1 статьи 158 АПК РФ при неявке заявителя, отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства апелляционному суду следовало отложить судебное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-158782/2012 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова