Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12747/14 по делу N А40-138743/2013

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-138743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Меломуд С.Д. по дов. от 02.12.2013, Скоморохина С.В. по дов. от 01.11.2013

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700026620, г. Москва)

к ООО "НАСТ" (ОГРН 1035002606870, г. Жуковский)

о взыскании 27 900 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство внутренних дел Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАСТ" об обязании выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 13.08.2007 N 37 и проектно-сметной документацией и передать готовый к вводу в эксплуатацию объект, а также взыскании 27 900 180 рублей неустойки за нарушения срока исполнения обязательства.

Решением от 18.02.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в нарушение ст. ст. 309, 763 ГК РФ не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком работы по контракту выполнены не в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя не направил, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НАСТ" (Подрядчик) 13.08.2007 заключен государственный контракт N 37, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: "Комплекс административных зданий УВО при ГУВД Московской области в г. Реутове (1, 2 очередь)" (Объект), с предоставлением объемов и сроков гарантий качества на выполненные работы, а заказчик (истец) принимает и оплачивает выполненные работы.

Согласно п. 1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и сдать объект. В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 308 000 000 руб. Согласно п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами согласно графику производства работ (Приложение N 1): Начало работ: август 2007. Окончание работ: 13 апреля 2009, Дополнительным соглашением от 08.12.2011, N 9-677-11, срок выполнения работ продлен до ноября 2012.

В соответствии с п. 5.1 контракта оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по факту поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении иска суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, указав на то, что ответчиком в рамках контракта работы общей стоимостью 338 184 000 руб., в объеме, установленном согласованной сторонами технической и проектно-сметной документацией выполнены. Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ (КС-2) и справками (КС-3), подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Факт ввода объекта "Комплекс административных зданий УВО при ГУВД Московской области в г. Реутове"-здание ФОК, Административное здание управление автохозяйством. Комплекс административных зданий УВО: Очистные сооружения. Здание склада в эксплуатацию подтверждается разрешениями, актом комендантской приемки от 28.09.2012.

Судом также указано, что ни на какие другие работы техническая и проектно-сметная документации сторонами не согласовывалась, денежные средства свыше 338 184 000 руб. в адрес ответчика не перечислялись, все предусмотренные указанной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и предусматривающей существенные его условия, работы ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем контракт прекратил свое действие.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ст. ст. 309, 310, 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-138743/13 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева