Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13191/14 по делу N А40-96366/2013

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-96366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" - Петровский А.В. по дов. от 12.11.2012, Васильев М.В. по дов. от 03.03.2014, Мельчаева Н.А. по дов. от 11.06.2014,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковский А.В. по дов. от 10.09.2014,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,

Министерства образования и науки Российской Федерации - Комова Н.А. по дов. от 17.01.2014,

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 08 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, обязании произвести государственную регистрацию права оперативного управления,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (далее - заявитель, ФГБОУ ВПО "МАИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 4, корп. 8, и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права оперативного управления заявителя на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное толкование и применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение единообразия правоприменительной практики.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган, в том числе указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности Российской Федерации на спорный объект, созданный в 1999 году, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), зарегистрировано не было. Суды не применили подлежащие применению, по мнению регистрирующего органа, пункт 2 статьи 8.1, статьи 131, 209, 219, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пункт 1 статьи 18, абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Ссылка судов на Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 07.12.2010 N 1521 о закреплении спорного объекта за заявителем на праве оперативного управления, как на основание возникновения соответствующего права, не основана на законе. Судами не учтено, что спорный объект, по мнению регистрирующего органа, является самовольной постройкой, поскольку соответствующих разрешений на реконструкцию изначально некапитального объекта уполномоченными органами не выдавалось. Выписка из реестра федерального имущества от 01.02.2013 N 275/1 и инвентарная карточка, вопреки выводам судов об обратном, правоустанавливающими документами не являются (пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ФГБОУ ВПО "МАИ" и Министерства образования и науки Российской Федерации возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - ТУ Росимущества в г. Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.01.1999 в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 12.09.1995 N 764 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве" между Московским авиационным институтом и ООО "НИК-2" был заключен договор N 001-2-125-99 об инвестициях в строительство нежилых помещений и дальнейшей его аренды, предусматривающий строительство здания из легкой конструкции под моечный комплекс.

Префектом Северного административного округа г. Москвы 25.01.1999 было издано Распоряжение N 244 "О разрешении Московскому государственному институту (техническому университету) "МАИ" строительство моечного поста по адресу: Ленинградское ш., д. 5".

Строительство автомоечного комплекса было завершено 12.07.1999 и был подписан акт N 61-29-30/9 о приемке объекта в эксплуатацию. Данное нежилое здание было учтено 28.12.2010 в реестре федерального имущества за номером В12770064719.

Согласно справке начальника ТБТИ от 06.02.2013 N 10313/92 нежилое здание, расположенное по адресу Ленинградское шоссе, дом 5 и Волоколамское шоссе, дом 4, корпус 8, является одним и тем же объектом.

Приказом от 07.12.2011 N 1521 Минобрнауки России в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" закрепило спорный объект на праве оперативного управления за Московским авиационным институтом.

ФГБОУ ВПО "МАИ" 15.02.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права оперативного управления на указанный объект недвижимости, приложив к заявлению, в том числе: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21.1.2012, выданный ГУП МосгорБТИ; распоряжение от 25.01.1999 N 244; акт государственной приемочной комиссии от 12.07.1999 N 61-29-30/9; выписку из реестра федерального имущества от 0.10.22013 N 275/1; справку МосгорБТИ от 30.0.12013 N 34 92 300131.

Регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект на основании абзацев 4, 10,13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, ссылаясь на то, что представленный Приказ Минобрнауки России от 07.12.2010 N 1521 не может быть рассмотрен в качестве основания для регистрации права оперативного управления на заявленный к регистрации объект без подтверждения передачи спорного объекта от Росимущества к Минобрнауки России для последующего закрепления за подведомственными ему организациям, либо делегирования Правительством Российской Федерации соответствующих полномочий Минобрнауки России.

Полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации, пришел к выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2013 учредителем ФГБОУ ВПО "МАИ" является Минобрнауки России, к компетенции которого отнесены полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству (Пункт 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337).

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций, факт внесения спорного здания в реестр федерального имущества расценили как государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Вопреки выводам судов, из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на спорный объект, созданный в 1999 году, в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП не было, а сам по себе факт внесения данного здания в реестр федерального имущества, ни при каких обстоятельствах, не может рассматриваться как государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект не возникло, следовательно, спорный объект не мог быть передан в оперативное управление заявителя, т.к. данный объект в связи с отсутствием первичной государственной регистрации права на него является юридически не существующим. По сути, до первичной государственной регистрации права, спорный объект является составной частью земельного участка, на котором он находится.

Основания отказа в государственной регистрации прав, перечисленные в статье 20 Закона о регистрации, являются исчерпывающими.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 18 Закона, в пункте 1 которой определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, ввиду отсутствия первичной регистрации права собственности Российской Федерации на созданный в 1999 году объект недвижимости, данный объект не мог быть передан в оперативное управление института, т.к. право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть до возникновения права собственности.

В связи с изложенным, отказ регистрирующего органа в регистрации права оперативного управления ФГБОУ ВПО "МАИ" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 4, корпус 8, соответствует действующему законодательству, и каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но, при этом, судами неправильно применены нормы материального права, кассационная коллегия признает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив обжалуемые судебные акты, не передавать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-96366/13 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова