Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12305/14 по делу N А40-183478/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-183478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы -Важивода О.С., доверенность от 13.08.2014,

от ответчика ООО "Три Эм" - Дикий И.Н., доверенность от 17.06.2013,

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Три Эм"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к ООО "Три Эм" (ИНН 7716524449, ОГРН 1057746698921)

о взыскании задолженности

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эм" (далее - ООО "Три Эм", ответчик) о взыскании 681 386 руб. 65 коп. долга по договору от 10.06.2008 N 6-55480-57476 за период с 01.01.2010 по 30.03.2013 г.г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 524 408 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в связи с кассационной жалобой ООО "Три Эм", в которой общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период 4-го квартала 2010 года. Кроме того, заявитель приводит доводы о ничтожной сделки, поскольку на момент заключения спорного договора действовали нормы подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, при заключении договора не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, на котором размещалась рекламная конструкция.

В судебном заседании представитель ООО "Три Эм" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которой к материалам дела представитель ответчика не возражал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 10.06.2008 N 6-55480-57476, по условиям которого Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник истца) предоставил ответчику в период с 28.02.2009 по 30.03.2013 возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1.

Порядок оплаты за размещение рекламной конструкции установлен п. 3.1, 3.2 договора в размере 575,01 руб. в день до окончания расчетного периода на основании выдаваемого комитетом за 10 рабочих дней до окончания расчетного периода расчета.

Поскольку ответчик обязательств по оплате не исполнил, у него имеется задолженность, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, договор от 10.06.2008 N 6-55480-57476 заключен в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статья 19 которого предусматривает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате в размере 681 386 руб. 65 коп. за период с 01.01.2010 по 30.03.2013

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив наличие у ответчика задолженности по оплате в рамках договора от 10.06.2008 N 6-55480-57476, пришли к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 524 408 руб. 92 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывал на ничтожность сделки, поскольку при заключении договора не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установление рекламы на жилом доме, Комитет не имел право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответственно обязательств уплачивать истцу платежи в указанный период у ответчика не имелось.

Аналогичный довод приведен в апелляционной и кассационной жалобах, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.

Суд установил, что спорный договор заключался сторонами в 2008 году, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 27.09.2009 г. N 228-ФЗ в Жилищный кодекс РФ, устанавливающий новые требования для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору от 10.06.2008 N 6-55480-57476 ответчику предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, это право им не утрачено в спорный период. Невозможности исполнения сторонами обязательств по данному договору и реализации ответчиком прав по размещению рекламы в спорный период не имелось; истцом ответчику предоставлена возможность размещения рекламы и информации в предусмотренном договором месте; наличие препятствий для размещения рекламы и информации ответчиком не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Об отказе от договора ответчик не заявил.

Наличие предусмотренных законом или договором обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по уплате платежей по договору от 10.06.2008 N 6-55480-57476 не подтверждено, в связи с чем судами обоснованно со ссылкой на положения статей 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 524 408 руб. 92 коп.

В части отказа в иске в связи с применением судом срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за 1- 3 кварталы 2010 года судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановления судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю.Дунаева