Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н. (дов. от 24.09.2014),

от ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" - не явился, извещен,

рассмотрев 19.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский"

о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Холдинг-Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 ООО "Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявление ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" удовлетворено частично: с КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) в пользу ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., понесенные ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" при рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" о признании сделки на сумму 10 405 339 руб. 22 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам ставится вопрос об их отмене в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб. и принятии нового судебного акта об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Заявитель настаивает на чрезмерности, неразумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., поскольку ООО "Ремонтно-Строительный трест "Даниловский" не представлено доказательств, подтверждающих трудоемкость работы при оказании юридической помощи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определенный судами размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов в суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу.

ООО "Ремонтно-Строительный трест "Даниловский", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения доводов жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12.03.2013 между ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" (клиент) и адвокатом Б.Д.Г. заключено соглашение N 87, в соответствии с которым адвокат Б.Д.Г. принял на себя обязательство по поручениям доверителя осуществлять представительство доверителя (ведение дела N А40-77625/12-70-199"Б" в суде в качестве представителя доверителя) в судах (Арбитражном суде города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа) по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский", открытого в КБ "Холдинг - Кредит" (ООО), денежных средств в сумме 10 405 339 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами в период с 17.04.2012 по 26.04.2012 и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 конкурсному управляющему КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления к ответчикам: КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку заявление должника к ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" об оспаривании платежей на сумму 10 405 339 руб. 22 коп. признано необоснованным, то в силу разъяснений содержащихся в п. п. 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы по обособленному спору о банкротстве несет должник как проигравшая сторона.

Суды установили, что согласно акту от 03.03.2014 N 87 адвокат Б.Д.Г. исполнил, а ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" (клиент) принял услуги, оказанные по адвокатскому соглашению от 12.03.2013 N 87 в общей сумме 400 000 руб.

Оплата услуг в указанной сумме совершена ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский", что подтверждается платежным поручением от 07.03.2014 N 51 и выпиской по счету.

Суды сочли, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на неразумность судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела и принимая во внимание категорию указанного обособленного спора, уровень сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, а также фактические результаты рассмотрения обособленного спора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае составляют 150 000 руб.

При этом суды учли доводы конкурсного управляющего должника о чрезмерности заявленных расходов, а именно, обстоятельства того, что оспаривая сделки должника в рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий предъявил более 200 заявлений по правовым основаниям и обстоятельствам, аналогичным заявлениям в отношении ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский", судебные акты на момент рассмотрения спора в отношении ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" были опубликованы. Кроме того, на момент рассмотрения спора в отношении ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" уже существовала обширная судебная практика по аналогичным спорам. Все доводы конкурсного управляющего по заявлению в отношении ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский" идентичны иным поданным заявлениям по оспариванию платежей должника, равно как и отзывы, письменные пояснения ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский". Доказательства наличия иных обстоятельств, требующих более трудоемкой работы при оказании юридической помощи ООО "Ремонтно-Строительный Трест "Даниловский", не представлено.

Таким образом, суды признали, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции снизить размер взыскиваемых расходов с 400 000 руб. до 150 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает и этот размер неразумным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статей 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2004 N 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11), не усматривает оснований полагать определение судами первой и апелляционной инстанций размера взыскиваемых судебных расходов не основанным на приведенных нормах права и разъяснениях КС РФ и ВАС РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева