Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12700/14 по делу N А41-63603/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-63603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Малиевой С.А. (дов. от 20.03.2014)

от ответчика:

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ступино-Строй"

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" к ООО Ступино-Строй о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ступино-Строй" (ООО "Ступино-Строй") об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) по договору от 15 октября 2012 года N 05-10/12, а именно:

· разобрать покрытия кровли из листовой стали площадью 156 кв.м.;

· разобрать теплоизоляцию на кровле из ваты минеральной площадью 690 кв.м.;

· разобрать деревянные элементы конструкции крыши: обрешётку из брусков с прозорами площадью 24 кв.м.;

· осуществить установку слуховых окон в количестве 2 штук;

· осуществить установку оконных блоков с переплётами, спаренными в стенах деревянных не рубленых, площадью проёма 2 кв.м.;

· осуществиться установку обрешётки сплошной из досок площадью 24 кв.м.;

· осуществить обработку огнезащитным лаком деревянных конструкций площадью 24 кв.м.;

· восстановить кровлю из металлочерепицы по готовым прогонам площадью 180 кв.м.;

· установить дополнительные элементы металлочерепичной кровли: разжелобки, коньки, ендовы, карнизы, торцевые планки, заглушки площадью 219,6 кв.м.;

· установить конструкции снегозадержания площадью 107 кв.м.;

· произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующим нетвердеющим силиконовым или акриловым герметиком, площадью 120 кв.м.;

· осуществить утепление чердачного помещения от помещений последнего этажа плитами из минеральной ваты площадью 690 кв.м.;

· осуществить установку гидро- и пароизоляционного слоя из плёнки полиэтилена площадью 690 кв.м.

Истец также просил суд установить срок для устранения указанных недостатков и предоставить акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2012 года между ФГБУ Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России (заказчик) и ООО "Ступино-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 05-10/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта кровли в здании заказчика, предусмотренные техническим заданием и сметой.

Согласно акту КС-2 от 15 декабря 2012 года N 1 ООО "Ступино-Строй" выполнило, а ФГБУ Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России приняло работы на сумму 2 442 587 руб. 98 коп.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 442 587 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела.

Письмом от 04 февраля 2013 года N 75 ФГБУ Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России уведомило ООО "Ступино-Строй" об обнаружении 30 января 2013 года скрытых дефектов, которые привели к протечке кровли, и потребовало их устранить.

Уклонение ООО "Ступино-Строй" от устранения выявленных недостатков послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку истец надлежащим образом известил ответчика о выявленных недостатках, доказательств устранения выявленных недостатков ООО "Ступино-Строй" суду не представило, гарантийный срок на работы не истек, доказательств того, что недостатки произошли не по вине ответчика, последним не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба также мотивирована нарушением норм процессуального права, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А41-63603/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев