Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12569/14 по делу N А40-97917/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-97917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ГСКБ "Алмаз-Антей" Шевель Д.В., доверенность от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ" Бабин О.В., доверенность от 04.09.2013,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ"

на решение от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 16 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску открытого акционерного общества "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ИНН 7712040285)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ" (ИНН 7707663855)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГСКБ "Алмаз-Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 14.07.2013 в размере 6 193,69 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с истца задолженности в размере 386 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 357,43 руб.

Решением суда от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2012 N 10/12.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по обследованию конструкций и фундаментов производственного корпуса N 9, расположенного по адресу г. Москва, ул. Верейская, вл. 41 в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации и сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные настоящим договором сроки.

Стоимость работ в силу его пункта 1.2 составляет 1 287 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы должны быть начаты с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и окончены в течение тридцати рабочих дней с момента начала работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 900 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2012 N 725.

Однако ответчик в установленный срок работы не выполнил.

В связи с этим истец направил ответчику уведомление от 31.05.2013 N 19/17-7369 о расторжении договора и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, однако истец отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ и их оплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, у истца возникло право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с даты получения уведомления о расторжении договора, что является основанием для взыскания неотработанного аванса в размере 900 900 руб. в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору правомерно отклонены судами со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов работ.

В связи с тем, что судами установлен и материалами дела подтвержден факт удержания ответчиком неотработанного аванса, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному в материалы дела расчету истца, в сумме 6 193,69 руб., что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 395, 721, 1102 ГК РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", а также требованиям ГОСТа Р53778-2010 и СП 13-102-203.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору, передаче выполненных работ в установленном порядке истцу, а также о том, что ответчиком принимались меры по приему-сдаче результата выполненных работ в порядке, установленном договором, но работы не были сданы по причинам, не зависящим от ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-97917/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина