Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-11360/14 по делу N А40-179901/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-179901/13-89-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 28.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Строинвест" (ОГРН 1057748660045, г.Москва)

к государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, г. Москва)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 527 219 руб. 62 коп.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40-179901/13, N А40-17989/13, NА40-155329/13 в одно производство по делу N А40-155329/13, поскольку у истца имеется встречная задолженность перед ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 7499 от 28.12.2010 на сумму 2 250 611 руб. 98 коп. (авансовый платеж) по договору N 5 - 1785 от 01.12.2010.

Ответчиком также предъявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца по договору N 5 - 1785 от 01.12.2010 задолженности в размере 2 763 798 руб. 38 коп. в рамках процесса по делу N А40-155329/13.

Определением от 18.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство с делом N А40-155329/13.

Определением от 18.04.2014 возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2010 сторонами был заключен договор подряда N 5 - 1421, по условиям которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений ответчика, а ответчик обязался принять и оплатит выполненные работы на условиях, установленных договором.

Графиком производства работ установлен срок исполнения 24.12.2010.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены сметная стоимость работ составляет 1 527 219 руб. 62 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела наличия задолженности в заявленном размере.

Довод о необоснованном возвращении встречного иска был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд указал, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, заявлено по иному предмету и иным обстоятельствам и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179901/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов