Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13208/14 по делу N А40-189146/2013

Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-189146/13-89-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Гончарова АА, дов. от 19.11.2014, Пинчук НВ, реш. От 07.04.2014, Хуснутдинов ИБ, дов. от 23.09.2014,

от ответчика - Мельников ИА, дов. от 30.12.2013, Полегеньго ИВ, дов. от 30.12.2013,

рассмотрев 21 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Энергостройсервис"

на решение от 04 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Энергостройсервис"

к ООО "СПЭЛЛ"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЭЛЛ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 778 416,5 руб.

Решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ, которые выполнены истцом по договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2011 ООО "Ремонтно-строительная компания РСК" заключило государственный контракт с ГУ "УКРиС" N 162-УКРИС/11 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы.

Во исполнение обязательств по госконтракту ООО "РСК" заключило договор с ООО "СПЭЛЛ" (ответчик) N УФ-1/11 от 21.06.11 на выполнение работ по утеплению фасадов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 28,

Ответчик для выполнения указанных работ привлек ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик, истец) по договору N 2 от 13.07.2011.

Пунктом 1.1 договора истец принял обязательства своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по утеплению фасадов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ясеневая, д. 28, включая своевременное устранение недостатков (дефектов) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Комплекс работ определен "рабочим проектом утепления фасадов многоквартирных жилых домов серии 1605 АМ-08/12Ю".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ (приложении N 1), согласно графика производства работ (приложение N 2). Расходные материалы также включены в цену договора.

Согласно приложению N 1 к договору - протокол твердых договорных цен на виды работ по утеплению фасада многоквартирного дома г. Москва, ул. Ясеневая, д. 28 общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 39 800 000 руб.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость работ по устройству "мокрого" фасада всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 28, составляет 14 257 585 руб.

Как установили суды, пунктом 1.2.3 субподрядчик (истец) подтвердил, что на момент заключения договора получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию во всем вопросам, которые бы могли повлиять на сроки, стоимость и качество работы, в полном объеме. Субподрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, субподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточности информированности.

Выводы судов о согласовании сторонами предмета договора, твердой договорной цены с определением как стоимости работ за весь объем работ по конкретному объекту, так и за конкретный вид работ, иных существенных условий договора строительного подряда, информированности истца о характере и объемах выполнения работы, являются правильными, соответствуют условиям договора и правилам их толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. (пункт 5)

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пунктом 2.2 договора установлено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, не допускается.

Судами установлено, что сторонами не подписывалось и не согласовывалось какое-либо соглашение об увеличении твердой договорной цены по договору, увеличении объема работ.

Как установили суды, проект дополнительного соглашения на дополнительный объем работ направлен истцом в адрес ответчика 27.10.2011 письмом N 124/01-08, за 3 дня до приемки выполненных работ. Ответчик письмом N 28/10-01 от 28.10.2011 проинформировал истца о том, что в выполнении каких-либо дополнительных работ по договору нет необходимости, так как заключенный между сторонами договор предусматривает выполнение субподрядчиком полного комплекса работ по договору, в связи с чем отказался подписать дополнительное соглашение. Ответ получен истцом 28.10.2011.

Судами также установлено, что стороны не согласовывали какие-либо изменения в переданную истцу проектную документацию, что свидетельствует о выполнении работ в соответствии с изначально переданной документацией.

Как следует из письма государственного заказчика, адресованного истцу, работы на объекте Ясеневая, д. 28 выполнены 31.10.2011, дополнительных соглашений к государственному контракту не заключалось.

Следовательно, вывод судов о том, что истец обязан был выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями заключенного договора по твердой договорной цене, определенной сторонами в протоколе твердой договорной цены, является правильным, соответствует закону.

Суды также сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-131218/11, которым по встречному иску ООО "Энергостройсервис" к ООО "СПЭЛЛ" взыскана задолженность по оплате по спорному договору в размере 5 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 в части взыскания долга в размере 100 000 руб. с ООО "СПЭЛЛ" в пользу ООО "Энергостройсервис" отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Также, основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12149/12 об отказе ООО "Энергостройсервис" в иске к ООО "СПЭЛЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 778 416,50 руб. в отношении того же объема дополнительных работ. Судом в данном деле установлено, что истец не представил доказательств обращения к ответчику по вопросу внесения изменений в проектную документацию и условия договора в части объема и стоимости работ, поэтому у него отсутствует право на получение оплаты работ по цене, превышающей твердую договорную цену.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-189146/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков