Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12359/14 по делу N А40-182915/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-182915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Спирина А.В. - доверенность от 14.08.2014 N 61,

от ответчика - Барбашин Р.И. - доверенность от 12.04.2013,

от третьего лица - Шугова С.А. - доверенность от 14.10.204 N 01-18-591/4,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фагот"

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 01 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (Москва, ОГРН 1087746085712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (г. Курск, ОГРН 1064632035610)

третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"(далее - Учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (далее - Общество или ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 934 994 руб. 69 коп. руб. по государственному контракту N 151-08/12 от 21.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - Главконтроль или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 934 994 руб. 69 коп., 21 699 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование судами имеющихся в деле доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21 августа 2012 года заключен государственный контракт N 151-08/12 на выполнение работ по устройству катков с искусственным покрытием (льдом) и с размещением элементов инфраструктуры в районе Покровское-Стрешнево СЗАО города Москвы, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству открытых катков в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 39 773 669 руб. 44 коп., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.3 контракта).

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, согласованные сторонами работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 934 994 руб.69 коп. основано на результатах проведенной в марте-апреле 2013 года Главным контрольным управлением г. Москвы проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, в ходе которой было установлено завышение объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком по контракту, на общую сумму 770 995 руб. 75 коп., отсутствие разрешения Оператора системы "Грунт", подтверждающего выполнение работ по вывозу грунта на сумму 605 846 руб.69 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки от 10 апреля 2013 года N 112/03, ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ от 26 марта 2013 года, акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 26 марта 2013 года, на основании которых Главным контрольным управлением города Москвы было выдано представление от 23 июля 2013 года N П-101/03 ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" об обеспечении возмещения в бюджет города Москвы израсходованных на оплату завышенных объемов стоимости и работ бюджетных средств в размере 770 995 руб.75 коп., представлении разрешения оператора системы "Грунт", подтверждающее выполнение работ по вывозу грунта, либо, при его отсутствии, возмещении в бюджет денежных средств в размере 605 846 руб.69 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что 19 августа 2013 года ООО "Фагот" уплатило 441 847 руб. 74 коп. в счет возмещения денежных средств согласно Акту проверки от 10.04.2013 N 112/03. Претензия о возмещении в городской бюджет денежных средств в размере 935 046 руб.69 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 934 994 руб. 69 коп. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта государственный заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно пункту 5.4.12 контракта в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения объемов работ, неправильного применения расценок, коэффициентов на проведение работ, подрядчик обязан вернуть государственному заказчику денежные средства в течение 10 банковских дней после выставления требований о возврате средств по выявленным нарушениям.

На основании пункта 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недопоставки товара и /или завышения его стоимости поставщик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.

Суд признал, что контрольным обмером выполненных ответчиком по спорному контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ (ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ от 26 марта 2013 года подписана подрядчиком). По мнению суда, выявленные Главным контрольным управлением города Москвы нарушения подтверждены материалами дела. Делая данный вывод, суд указал также на то, что представитель ответчика присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с указанными нарушениями, подписав ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ от 26 марта 2013 года.

Представленные ответчиком договор от 01.07.2012 N 520/13, договор N 72/12 от 10.01.2012, корешки на прием грунта, товарные накладные от 01.10.2012 N 647, N 433, Акты о приемке выполненных работ N 10 от 01.10.2012, N 11 от 01.10.2012, N 8 от 01.10.2012 не признаны апелляционным судом в качестве возражений ответчика по установленным в ходе проверки фактам завышения объемов и стоимости работ, а также в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по вывозу грунта (договоры, товарные накладные и корешки на прием грунта сами по себе не подтверждают факт выполнения работ по вывозу грунта).

Суд пришел к выводу, что спорная сумма денежных средств включает оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, акт проверки от 10 апреля 2013 года N 112/03 в части, касающейся исполнения государственного контракта N 151-08/12 от 21.08.2012, составлен на основании ведомости контрольного обмера объемов выполненных работ от 26 марта 2013 года и акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 26 марта 2013 года.

Согласно ведомости контрольного обмера объемов выполненных работ от 26.03.2013, она составлена с участием представителя исполнителя (подрядной организации) ООО "Фагот" инженера Калугина Александра Петровича, действующего на основании доверенности от 25.03.2013 б/н.

На странице 5 данной ведомости указано, что к ней должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия заказчика и исполнителя (подрядной организации).

Между тем, доверенность от 25.03.2013 б/н на Калугина А.П. к ведомости от 26.03.2013 не приложена, в материалах дела данная ведомость также отсутствует.

В этой связи, при отсутствии документа, подтверждающего полномочия исполнителя (подрядной организации), вывод суда о том, что представитель ответчика согласился с выявленным завышением объемов выполненных работ, подписав ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Представленный в материалы дела Акт контрольного обмера объемов выполненных работ датирован 26 марта 2013 года и подписан сотрудниками главного контрольного управления города Москвы 26.03.2013.

Между тем, страница 5 данного акта содержит сведения о проведении 12 июля 2013 года повторного контрольного обмера объемов работ, выполненных после окончания проверки.

При изложенном, суду необходимо было дать оценку достоверности данного доказательства, выяснить какие обстоятельства были установлены при повторном контрольном обмере, составлялся ли акт повторного контрольного обмера, могли ли повлиять данные повторного контрольного обмера, состоявшегося 12.07.2013, на выводы, изложенные в акте проверки от 10.04.2013.

Следует отметить также, что акт контрольного обмера объемов выполненных работ не подписан ни заказчиком, ни исполнителем.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

В нарушение требований названной нормы права вывод арбитражного апелляционного суда о том, что представленные ответчиком договоры, заключенные с ООО "Уборка мусора" и ООО "НПФ Экология", предметом которых является вывоз грунта, корешки на прием грунта, товарные накладные и акты выполненных работ не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по вывозу грунта не мотивирован.

Ссылки на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми представленные ответчиком документы не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих вывоз грунта, в постановлении отсутствуют.

При этом апелляционным судом не указаны нормы права (нормативные правовые акты), на основании которых им признано правомерным требование истца о взыскании 605 846 руб.69 коп.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, при нарушении требований норм процессуального права, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ; установить фактическую дату составления акта контрольного обмера объемов выполненных работ; выяснить, какие обстоятельства были установлены при повторном контрольном обмере объемов работ; обсудить вопрос о привлечении к участию в качестве третьих лиц ООО "Уборка мусора" и ООО "НПФ Экология"; дать оценку обоснованности довода истца о необходимости представления разрешения оператора системы "Грунт" при выполнении работ по вывозу грунта; с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182915/2013 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина