Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12981/14 по делу N А40-53035/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-53035/14-100-452

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) - Ерошин И.В. дов.от 21.01.2014N 29, Малыгина А.И. дов. от 06.11.2014N 202

от ответчика: Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) - не явился, извещен.

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2014 года,

принятое судьей А.А. Кочетковым в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2014 года,

принятое судьей Т.Т. Марковой,

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 8 474 рублей 61 копейка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8 474,61 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. исковое заявление ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что полис обязательного страхования, выданный ООО "Страховая компания "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" Хачатряну М.С. после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, является недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, так как при рассмотрении дела в упрощенном порядке судами нарушены нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" ссылается на то, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

РСА не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица - Хачатряна М.С., который имеет недействительный полис.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Хачатряна М.С., однако вынес решение о его правах и обязанностях.

Признание недействительным полиса ОСАГО ВВВ 0484274249 Арбитражным судом г. Москвы и последующим оставлением в силе данного решения апелляционной инстанцией повлияло на права и обязанности Хачатряна М.С., поскольку недействительность, а значит отсутствие у него полиса ОСАГО, устанавливает обязанность третьего лица по отношению к ЗАО СК "Мегарусс-Д" по возмещению вреда на основании суброгационного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возникает в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данная норма права имеет императивный характер и не подлежит расширенному толкованию.

Если у страховщика ОСАГО отозвана лицензия, то компенсационную выплату за него производит РСА.

Никаких исключений и ограничений для потерпевшего на получение компенсационной выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии при наличии заключенного оригинального договора ОСАГО у виновника данная статья закона не предусматривает.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" указывал, что имеет право на компенсационную выплату.

Однако, ни Арбитражный суд г. Москвы, ни Девятый арбитражный апелляционный суд не дали оценку приведенным доказательствам и тем самым не применили закон, который подлежит применению в настоящем споре.

Суды установили, что полис обязательного страхования серии ВВВ 0484274249 выдан после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч. 1 и ст. 1153 ч.3 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 -176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

Таким образом, по мнению заявителя, к происшествию, произошедшему 05.06.2013 г., должны применяться нормы закона в предыдущей редакции статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции содержит следующие положения:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд применили закон, который не подлежит применению в настоящем споре.

Заявитель полагает, что Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд в Решении и Постановлении неправильно истолковали п. 5 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который указывает, что "Ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры".

Доказательств о том, что договор ОСАГО ВВВ 0484274249 был заключен ООО СК "Дженерал резерв", в материалах дела нет.

Российский Союз Автостраховщиков лишь признал, что данный полис был отгружен в ООО СК "Дженерал резерв". В дальнейшем данный полис мог быть:

- передан другой СК

- передан страховому агенту

- передан страховому брокеру

По нормам Гражданского Кодекса РФ, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, сделки бывают оспоримые и ничтожные.

Судебным решением недействительность данного договора ОСАГО не установлена, РСА не заявляло в суд иск о недействительности данного договора.

Законодательством РФ не установлено, что полис ОСАГО, за который страхователь уплатил премию и получил оригинал полиса на руки, является ничтожным в силу того, что у страховщика отозвана лицензия.

Договор ОСАГО является публичным и страхователь не обязан проверять наличие/отсутствие лицензии у страховщика, с которым заключен договор. Это является обязанностью надзорных органов и профессионального объединения страховщиков - РСА, на что указано в Федеральном Законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 25.

Согласно статье 25 функциями и полномочиями профессионального объединения страховщиков являются:

1. Профессиональное объединение страховщиков:

а) обеспечивает взаимодействие своих членов при осуществлении ими обязательного страхования, разрабатывает и устанавливает обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение;

б) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;

в) организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, и осуществляет контроль за использованием указанных бланков.

В случае отзыва лицензии у страховщика-члена Союза РСА обязано осуществить контроль по использованию и возврату бланков.

В настоящем случае РСА не предпринимало никаких действий по контролю за использованием бланков.

В опровержение доводов РСА истец представил в материалы дела доказательство действительности полиса справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную ГИБДД.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации (зарегистрированном в Минюсте РФ) исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция РФ).

Отсутствие административного наказания за участие в дорожном движении без полиса ОСАГО является доказательством действительности полиса, поскольку полис проверен сотрудникам ГИБДД - специального уполномоченного государственного подразделения, которое предназначено именно для производства таких действий (проверки подлинности документов участников дорожного движения).

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд неправильно истолковали 5 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании которой определили, что договор ОСАГО ВВВ 0484274249 является недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Спецстройэксплуатация" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 26 июня 2014 года и постановление от 10 сентября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из содержания кассационной жалобы следует, что принятые по делу судебные акты обжалуются, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем законность решения от 26 июня 2014 года и постановления от 10 сентября 2014 года подлежит проверке в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ.

05.06.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (по условиям КАСКО полис N 5/13/010282/ПР/12) транспортное средство Хендэ Солярис, регистрационный номер Р604ОР197.

Согласно справке ГИБДД происшествие произошло в результате нарушения Хачатряном М.С. п. п. 11.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством Мерседес С320, регистрационный номер М536ВК199.

Гражданская ответственность Хачатряна М.С. застрахована ООО "СК "Дженерал резерв" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0484274249).

Актом осмотра транспортного средства от 07.06.2013 N 628/к/13 установлены механические повреждения автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер Р604ОР197.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Правового Консалтинга "ЮРДИКТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 10 635, 06 руб., с учетом износа - 8 474, 61 руб.

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 10 635,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 14768 от 23.09.2013 г.

Судами установлено, что приказом ФССН N 93-ФССН от 20.02.2009 у ООО "СК "Дженерал резерв" была отозвана лицензия на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пп. "а" п.1 ст. 18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора N 635 от 19.12.2008 г. у ООО "СК "Дженерал Резерв" было ограничено действие лицензии. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" данное решение вступило в силу 25.12.2008 г. (Финансовая газета N 52 от 25.12.2008 г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

16.01.2014 ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 8 474, 61 руб. Однако, в компенсационной выплате было отказано.

РСА в извещении об отказе в компенсационной выплате от 31.01.2014 указало, что в соответствии с Приказом ФССН N 93 от 20.02.2009 г. у ООО "Страховая компания "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее в соответствии с Приказом ФССН N 635 от 19.12.2008 г. у страховой компании ООО "Страховая компания "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.32.6 п.7 Закона РФ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" данное решение вступило в силу 25.12.2008 г. (Финансовая газета N 52 от 25.12.2008 г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. В соответствии со ст.32.6 вышеуказанного Закона ограничение действия/ отзыв лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них.

Последним днем, когда ООО "Страховая компания "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" могло заключать договоры ОСАГО на законном основании - 24.12.2008 г.

Последним днем действия договоров ОСАГО является 23.12.2009 г. Согласно материалам представленного дела, дорожно-транспортное происшествия, в котором причинен ущерб имуществу, принадлежащему Попову Ю.И., произошло позднее данной даты, а именно 05.06.2013 г. В связи с вышеизложенным, полис ОСАГО Хачатряна М.С. ВВВ N 0484274249 был выдан после отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства РФ и является недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полис обязательного страхования, выданный истцом Хачатряну М.С. после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, является недействительным.

Однако, согласно распечатке сведений по полису N 0484274249 с сайта РСА дата отгрузки полиса - 04.12.2008.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанции содержат выводы о том, что у виновника дорожно-транспортного происшествия Хачатряна М.С. недействительный договор страхования.

Признание недействительным полиса ОСАГО ВВВ 0484274249 решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 12981повлияло на права и обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия, не привлеченного к участию в деле.

Недействительность полиса Хачатряна М.С. устанавливает обязанность третьего лица по отношению к ЗАО СК "Мегарусс-Д" по возмещению вреда на основании суброгационного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хачатряна М.С., который имеет недействительный полис, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-53035/14-100-452, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова