Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-11908/14 по делу N А41-871/2014

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Межевикина Т.А. (дов. от 02.12.2013)

от ответчика:

рассмотрев 21 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 24 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

о иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Жуковская-Электросеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Закрытому акционерному обществу "Жуковская-Электросеть" (ЗАО "Жуковская-Электросеть") о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за май 20113 года в размере 20 843 руб. 13 коп. (в том числе НДС) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496 руб. 31 коп. (л.д.2-3).

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости фактических потерь за май 2013 года в размере 20 843 руб. 13 коп. (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано (л.д.69-70).

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 января 2006 года N 441/17-765, в рамках которого ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям-абонентам истца и оплачивал фактические потери электроэнергии, что, по мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил возникшие в мае 2013 года потери электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 20 843 руб. 13 коп., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2013 года по 12 марта 2014 года в размере 2 787 руб. 68 коп.

Первая инстанция сослалась на то, что ответчик в отзыве на иск указал, что начиная с 1 апреля 2013 года ответчик переплачивал истцу размер фактических потерь и по состоянию на 31 декабря 2013 года общая сумма переплаты составила 2 818 718 руб. 98 коп., о чем ответчик сообщил истцу письмом от 28 февраля 2014 года N 543-1, и просил зачесть часть денежных средств по договору переплаченных денежных средств в счет задолженностей ответчика за май и сентябрь 2013 года, что ответа от истца в адрес ответчика не поступило в разумный срок, а поэтому ответчик посчитал, что истцом был произведен взаимозачет.

Первая инстанция указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком в нарушение условий п. 10.2.1 договора и без учета переплаты ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года по делу N А41-871/14 оставлено без изменения (л.д.92-93).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 9 апреля 2014 года и постановление от 24 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 и 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В деле имеется заявление истца от 28 марта 2014 года N ИП/161-235/14 об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости фактических потерь за май 2013 года в размере 20 843 руб. 13 коп. и о прекращении производства по делу в этой части.

Однако суд первой инстанции, безосновательно сославшись на то, что истцом уточнены исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о частичном отказе от иска не рассмотрел и никакого решения по требованию о взыскании стоимости фактических потерь за май 2013 года не принял.

Вывод первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате фактических потерь за май 2013 года основан на объяснениях ответчика и на его же письме истцу от 28 февраля 2014 года N 543-1, содержащем просьбу зачесть часть переплаченных сумм в счет задолженностей ответчика за май и сентябрь 2013 года.

При этом первая инстанция в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценила упомянутые объяснения ответчика и письмо на предмет их относимости, достоверности и достаточности.

Первая инстанция не учла, что объяснения ответчика о переплате им истцу с апреля 2013 года, а именно в апреле и мае 2013 года, фактических потерь электроэнергии не могут быть признаны достаточными доказательствами этой переплаты, поскольку истец этого обстоятельства не признал и какие-либо иные доказательства этих обстоятельств отсутствуют.

Письмо ответчика от 28 февраля 2014 года N 543-1 содержит внутренне противоречие, не устраненное судом первой инстанции. В этом письме ответчик ссылается на то, что, начиная с 1 апреля 2013 года, он переплачивал истцу размер фактических потерь, не указав при этом размеры переплат за каждый месяц и документальное подтверждение переплат. При этом письмо содержит просьбу ответчика о зачете части переплаченных, по его мнению, денежных средств в счет задолженности ответчик за май и сентябрь 2013 года.

При этом первая инстанция не выяснила, состоялся ли зачет по указанному письму ответчика, а в случае подтверждения факта погашения задолженности за май 2013 года зачетом - не установила дату зачета, хотя установление даты погашения задолженности входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 апреля 2014 года и постановление от 24 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; рассмотреть в установленном законом порядке заявление истца о частичном отказе от иска; исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и возражений ответчика против этих требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А41-871/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева