Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12878/14 по делу N А40-107189/2014

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-107189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Пустынникова Ю.В., дов. от 15.06.2012 г. б/н

от заинтересованного лица - Долотов Д.В., дов. от 17.10.2014 г. N 261

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром Георесурс" (заинтересованного лица)

на определение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению ООО "Заполярстройресурс"

заинтересованное лицо: ООО "Газпром Георесурс"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество ООО "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 07 июля 2014 г. по делу N 14/44, которым с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" (далее - ООО "Газпром Георесурс") в пользу ООО "Заполярстройресурс" взыскано 281.766 руб. 55 коп. долга за выполненные по договору подряда от 19.09.2012 г. N Адм-303-2012-23/4 работы по ремонту скважин и 1.382.367 руб. 04 коп. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 г. заявление ООО "Заполярстройресурс" удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о третейском разбирательстве оформлено между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газпром Георесурс" в виде третейской оговорки, изложенной в пункте 11.1 договора подряда от 19.09.2012 г. N Адм-303-2012-23/4, которая в дальнейшем ООО "Газпром Георесурс" оспорена не была.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "Газпром Георесурс" ссылается как на недействительность третейского соглашения, включенного в текст договора подряда от 19.09.2012 г. N Адм-303-2012-23/4, поскольку указанный договор был заключен по результатам открытого конкурса (запроса предложений в электронной форме), а третейское соглашение было включено в проект договора, являвшийся частью конкурсной документации, по указанию материнской компании - ОАО "Газпром", так и на открыто выраженное в ходе третейского разбирательства свое несогласие с разрешением спора Третейским судомпри ОАО "Газпром", поэтому должник не считал правомерным принять участие в формировании состава третейского суда, в связи с чем просит определение от 08 сентября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Заполярстройресурс" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на вынесение Третейским судом при ОАО "Газпром" решения в пользу слабой стороны, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое должником определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, договор подряда от 19.09.2012 г. N Адм-303-2012-23/4 был заключен на основании протокола комиссии по подведению итогов запросов предложений N 1/1046/Георесурс/12-2-6839/29.08.12/3 от 14.09.2012 г.

Согласно пункту 11.1 этого договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суда "Газпром" в соответствии с его регламентом и решение этого третейского суда является окончательным.

Как указано в самом решении Третейского суда при ОАО "Газпром" от 07 июля 2014 г. по делу N 14/44, ООО "Газпром Георесурс" письмом от 16.04.2014 г. N ВХ-19/12-1003 просило прекратить третейское разбирательство в связи с недействительностью третейской оговорки как не соответствующей требованиям пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

ООО "Заполярстройресурс" в ответ на заявление должника сообщило Третейскому суду при ОАО "Газпром" о том, что не считает договор подряда от 19.09.2012 г. N Адм-303-2012-23/4 подписанным путем присоединения, т.к. истец сознательно и добровольно подписывал условие о рассмотрении возможного спора в третейском суде и уже подтверждал свое намерение на рассмотрение спора именно в Третейском суде при ОАО "Газпром", а также указало, что ему известна правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении Президиума от 29 октября 2013 г. N 8445/13.

Своих третейских судей для разрешения спора как ООО "Заполярстройресурс", так и ООО "Газпром Георесурс" не избрали, поэтому состав третейского суда был сформирован в порядке, установленном статьей 20 Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром".

Признавая свою компетенцию по рассмотрению возникшего между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газпром Георесурс" при исполнении договора подряда от 19.09.2012 г. N Адм-303-2012-23/4 спора, Третейский суд при ОАО "Газпром" пришел к выводу о том, что этот договор не относится к договорам присоединения, так как был заключен иным способом, а именно в порядке, предусмотренном статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации по итогам конкурса, и что создание Третейского суда при ОАО "Газпром", утверждение руководящими органами и должностными лицами ОАО "Газпром" документов, регламентирующих деятельность указанного Третейского суда не дает оснований рассматривать и считать в чем либо противоречащим положениям статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Заключение договоров в порядке, установленном Федеральным законом N 223-ФЗ, отличается от заключения договоров на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках.

Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает возможность включения в текст договоров, заключаемых посредством подведения итогов запросов предложений, условий о подведомственности споров, вытекающих из этих договоров, третейским судам, которые создаются при акционерных обществах, утверждающих положения о закупках.

Включение в проект договора, который подлежал заключению посредством подведения итогов запросов предложений N 1/1046/Георесурс/12-2-6839/29.08.12/3 от 14.09.2012 г., условия о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суда при ОАО "Газпром", решение которого является окончательным, привело к нарушению такого основополагающего принципа права, как автономия воли при принятии сторонами на себя обязательств при заключении договора, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" от 07 июля 2014 г. по делу N 14/44.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-107189/14 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Заполярстройресурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" от 07.07.2014 г. по делу N 14/44 отказать.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова