Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12332/14 по делу N А40-2419/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-2419/14-114-18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Прудиус Е.В. по доверенности от 13.11.2014 N 39,

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройГрупп"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 01 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т. А., Крыловой А. Н., Гариповым В. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройГрупп" (ОГРН 11277461878910)

к Бряндину Дмитрию Михайловичу

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройГрупп" (далее ООО "АльянсСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бряндину Дмитрию Михайловичу (далее Бряндин Д. М., ответчик) о взыскании 576 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в иске отказано.

Суд установил, что истец не доказал размер причиненных ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконного удержания принадлежащего истцу экскаватора-погрузчика TEREX 820.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "АльянсСтройГрупп" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что суд нарушил нормы процессуального права, не предложил сторонам представить дополнительные документы, подтверждающие понесение истцом убытков, связанных с изъятием у него единицы техники и документов к ней.

ООО "АльянсСтройГрупп" указывает, что не успело представить в суд доказательства, подтверждающие оплату ООО "СтройПроект" оказанных истцом услуг по предоставлению строительной техники по договору N 0102-13 от 01.02.2013, поскольку суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и не дал возможности представить истцу дополнительные документы в обоснование размера понесенных им убытков.

Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-154749/13 установлено, что экскаватор-погрузчик TEREX 820 находится у ответчика. Указанное имущество ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем последний терпит убытки, так как данное имущество не может использоваться в производственном процессе. В период до выбытия экскаватора-погрузчика из владения истца ООО "АльянсСтройГрупп" предоставляло ООО "СтройПроект" технику, в результате чего ООО "АльянсСтройГрупп" получило от ООО "СтройПроект" 808 000 руб., составляющих плату за оказанные истцом услуги по предоставлению техники, что подтверждается платежными поручениями и актом сдачи-приемки услуг по договору N 0102-13 от 01.02.2013.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

От Бряндина Дмитрия Михайловича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 12 месяцев в связи с тем, что он является военнообязанным и в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с 06.11.2014 будет проходить военную службу.

Истец мнения по ходатайству не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции счел, что настоящее дело возможно рассмотреть без участия представителя ответчика, в связи с чем удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "АльянсСтройГрупп" является собственником экскаватора-погрузчика TEREX 820, идентификационный номер (VIN) SMFH44ТС0ВАНМ0109, год выпуска 2011, на основании договора купли-продажи N 0313-01 от 12.03.2013.

В период с 18.03.2013 по 08.08.2013 Бряндин Дмитрий Михайлович занимал должность генерального директора ООО "АльянсСтройгрупп", что подтверждается решением единственного участника общества от 18.03.2013 N 1/2013, приказом от 18.03.2013 N 1.

Решением общего собрания учредителей ООО "АльянсСтройгрупп", оформленным протоколом от 08.08.2013 N 1/2013, полномочия ответчика досрочно прекращены, генеральным директором назначена Жигалюк Лилия Дмитриевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-154749/13 установлено, что экскаватор-погрузчик TEREX 820, идентификационный номер (VIN) SMFH44ТС0ВАНМ0109, год выпуска 2011, находится у ответчика. Указанное обстоятельство последним не оспаривается.

Вышеназванным решением суд обязал Бряндина Дмитрия Михайловича в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда передать оригинал паспорта самоходной машины N ТС706372 на экскаватор TEREX 820, VIN SMFН44ТС0ВАНМ0109, белого цвета, 2011 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройгрупп"; обязал Бряндина Дмитрия Михайловича в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда передать экскаватор TEREX 820, VIN SMFН44ТС0ВАНМ0109, белого цвета, 2011 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройгрупп".

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что вследствие незаконного удержания Бряндиным Д.М. экскаватора-погрузчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 576 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что до выбытия экскаватора-погрузчика из его владения ООО "АльянсСтройГрупп" (исполнитель) предоставляло ООО "СтройПроект" (заказчик) на основании заключенного между ними договора об оказании услуг строительной техникой с оператором N 0102-13 от 01.02.2013 специальный автотранспорт - экскаватор-погрузчик.

Согласно пункту 2.1 названного договора характер, подлежащих оказанию услуг, наименование и количество строительной техники, необходимых для оказания услуг, ориентировочное время оказания услуг, объект указываются заказчиком в заявках, направляемых исполнителю по факсу или устно, но не менее чем за сутки до предполагаемого времени начала работ и являющихся основным документом, регулирующим отношения сторон.

Согласно расчету истца в результате отсутствия на стоянке экскаватора-погрузчика в период с 30.10.2013 по 16.12.2013 последний не оказал ООО "СтройПроект" услуги по договору N 0102-13 от 01.02.2013 общей стоимостью 576 000 руб.

Истец представил в дело заявки ООО "СтройПроект" на предоставление в соответствии с договором N 0102-13 от 01.02.2013 экскаватора-погрузчика TEREX 820 за период с сентября 2013 года по январь 2014 года.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что истец не доказал размер убытков, причиненных ответчиком вследствие удержания экскаватора-погрузчика TEREX 820. Представленными в дело заявками ООО "СтройПроект" на оказание услуг за период с сентября 2013 года по январь 2014 года не подтверждается обстоятельство, что экскаватор-погрузчик использовался для оказания услуг ранее, до заявленного в иске периода (с 30.10.2013 по 16.12.2013); заявки ООО "СтройПроект" на оказание услуг по предоставлению техники до заявленного периода не представлены. В период с сентября 2013 года по январь 2014 года, за который представлены заявки, экскаватор у истца отсутствовал. Суд установил, что определить экономический эффект от использования транспортного средства (экскаватора-погрузчика) не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предложил сторонам представить дополнительные документы, подтверждающие размер понесенных истцом убытков, а также о том, что ООО "АльянсСтройГрупп" не успело представить в суд доказательства, подтверждающие оплату ООО "СтройПроект" оказанных истцом услуг по предоставлению строительной техники по договору N 0102-13 от 01.02.2013, поскольку суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и не дал возможности представить истцу дополнительные документы, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 66 Кодекса предусмотрено, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации обязанности предложить сторонам представить дополнительные документы по делу у суда не имеется.

Определением от 15 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ООО "АльянсСтройГрупп", назначил проведение предварительного судебного заседание на 17 февраля 2014 года.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2014 года, ответчик возражал против перехода рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Определением от 17 февраля 2014 года судом назначено судебное разбирательство по делу на 26 марта 2014 года. В судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2014 года, суд рассмотрел настоящее дело по существу, принял решение по делу.

С момента принятия искового заявления ООО "АльянсСтройГрупп" к производству (15 января 2014 года) до момента принятия решения по настоящему делу (26 марта 2014 года) у истца имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу.

Исходя из изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал возможности представить истцу дополнительные документы в обоснование размера понесенных им убытков, несостоятельна.

ООО "АльянсСтройГрупп" указывает, что в период, когда имущество (экскаватор-погрузчик) находилось у него, последнее от ООО "СтройПроект" получило оплату за оказанные по договору N 0102-13 от 01.02.2013 услуги в размере 808 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сдачи-приемки услуг по названному договору.

Указанная ссылка заявителя жалобы в качестве подтверждения обстоятельства понесения истцом заявленных убытков, а также их размера, несостоятельна, поскольку вышеназванных платежных поручений и акта сдачи-приемки услуг в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-2419/14-114-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков М. В. Борзыкин