Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-11442/14 по делу N А41-3548/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-3548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" ФДА Путилин И.Ю., доверенность от 16.01.2014 N 8,

от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" Симакова Е.Д., доверенность от 16.09.2014,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение от 06 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 24 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" ФДА (ФКУ "Центравтомагистраль")

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N 284/11-С от 20.12.2011 за просрочку выполнения работ в размере 23 400 000 руб., а также за нарушение технологии производства работ в размере 3 570 000 руб.

Решением суда от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафных санкций в размере 23 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика. Который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и уменьшении размера ответственности ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.12.2011 N 284/11-С.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по программе: "Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкции мостов и путепроводов) Реконструкция путепровода через железную дорогу на км 127 + 960 автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани" и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).

Поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику не были, и подрядчиком были нарушены технологии производства работ, заказчиком направлены в адрес подрядчика соответствующие претензии с требованием об уплате неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств и нарушение технологии производства работ по государственному контракту.

Так как подрядчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 23 400 000 руб., суды исходили из следующего.

Так судами установлено, что в силу пункта 6.1 контракта началом работ является 25.12.2011, окончанием - 10.04.2013.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения и сдачи результата предусмотренных контрактом работ в установленный пунктом 6.1 контракта срок, в то время как пунктом 12.4.3 контракта предусмотрена ответственность за такое нарушение в виде начисления штрафных санкций, суды посчитали обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи результата работ и удовлетворили иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 23 400 000 руб. Суды посчитали, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика в данной части и отклонили доводы ответчика о просрочке кредитора, необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не обращался к истцу с заявлениями об изменения сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций за нарушение технологии производства работ в сумме 3 570 000 руб., суды исходили того, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие оснований, необходимых для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение технологии производства работ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов в части удовлетворения штрафа в сумме 23 400 000, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, делая вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения контрактных обязательств, и отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, суды не учли то обстоятельство, что разрешение на строительство, получение которого в силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным для выполнения предусмотренных настоящим контрактом работ, было передано подрядчику гораздо позднее сроков начала проведения работ, определенных контрактом, что само по себе исключало возможность начала подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

При этом часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ возлагает обязанность по получению разрешения на строительство именно на заказчика.

При этом ответчик, не отрицая факта нарушения контрактных обязательств, ссылался на позднее получение разрешения на строительство, и просил уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, однако суды указанный довод необоснованно отклонили, ошибочно посчитав доказанными как факт нарушения ответчиком обязательств, так и факт наличия вины в его нарушении, указав, что ответчик не обращался к истцу с предложением о пересмотре сроков начала выполнения работ и внесения изменений в условия контракта в связи с несвоевременным получением разрешения на строительство.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с предложением о пересмотре сроков начала выполнения работ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком. С учетом данной нормы ненаправленные ответчиком истцу предложений по внесению изменения в условия договора также не препятствует применению статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом выводы судов, положенные в основу удовлетворения иска, противоречат обстоятельствам дела, имеющимися в материалах дела доказательствам, а также положениям статьей 404, 719 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении иска, также являются преждевременными, сделанными на основании неполно установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А41-3548/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов