Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12866/14 по делу N А40-157471/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-157471/13-50-1393

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Степанченковой Е.А. (дов. от 01.07.2014), Дерябиной А.Н. (дов. от 01.07.2014)

от ответчика: Истомина А.Е. (дов. от 17.02.2014 N 17/02/14-01)

рассмотрев 21 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово"

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово" (ОГРН 1077758650661)

к ООО "АйБиСи Строй" (ОГРН 1115018000680)

о расторжении государственного контракта N 138 от 23.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово" (ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово") к Обществу с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" (ООО "АйБиСи Строй") о расторжении государственного контракта N 138 от 23 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года исковые требования полностью удовлетворены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта в части срока исполнения обязательства по выполнению работ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года отменено. В иске отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение ст. 309, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены судебного акта, полагая его законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, между ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово" (заказчик) и ООО "АйБиСи Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23 июля 2013 года N 138 на выполнение работ по ремонту и замене кровли многоквартирных домов района Северное Измайлово в 2013 году в объеме, установленном сметной документацией.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения государственного контракта, т.е. с 23 июля 2013 года по 06 сентября 2013 года.

Согласно п. 8.1 срок действия контракта с момента заключения контракта по 30 декабря 2013 года.

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательств по контракту, что подтверждается направленными в адрес истца актом приемки выполненных работ от 07 сентября 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ от 07 сентября 2013 года, которые получены истцом 21 октября 2013 года. Мотивированного отказа в приемки выполненных работ истцом не представлено.

При этому суд указал, что представленные в материалы дела акты не свидетельствуют о факте неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту в сроки согласованные сторонами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении государственного контракта N 138 от 23 июля 2013 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-157471/13 Арбитражного суда горда Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева