Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12970/14 по делу N А40-7019/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-7019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ФСК "Евро-Старт": Борисова Т.В. по дов. N 32/14 от 28.10.2014

от административного органа: МТУ ФС по ЭТАН: не явился, извещен

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Евро-Старт"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" (ОГРН 1067759324819)

о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - заявитель, общество, ООО "ФСК "Евро-Старт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления N 2.3-580/14 от 10.01.2014 Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, МТУ Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов двух инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что у ООО "ФСК "Евро-Старт" на момент проверки отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в связи с отсутствием возможности получить свидетельство о праве собственности на принадлежащее обществу имущество, поскольку арест, наложенный на имущество общества в рамках уголовного дела, был снят лишь 07.04.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя ООО "ФСК "Евро-Старт", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной плановой выездной проверки ООО "ФСК "Евро-Старт" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившиеся в том, что эксплуатируемая обществом система газопотребления с использованием природного газа, являющаяся опасным производственным объектом, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Щипок, д.2, не зарегистрирована в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой на обслуживание, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, отсутствуют руководители и специалисты, прошедшие подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (ПБ 12-529-03), в котельной не проводится ежемесячная проверка срабатывания средств автоматизации, сигнализации и блокировок, не заключен договор со специализированной организацией на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств автоматизации, сигнализации и блокировок, а также отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, что также является нарушением требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании протокола N 621-2.3 об административном правонарушении возбуждено дело в отношении ООО "ФСК "Евро-Старт", по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление N2.3-580/14 от 10.01.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление о привлечении общества к административной ответственности оспорено им в судебном порядке.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт проверки N 582/2.3 от 20.11.2013, протокол N 621-2.3 от 24.12.2013 об административном правонарушении), суды установили, что ООО "ФСК "Евро-Старт" эксплуатирует опасный производственный объект (система газопотребления) с нарушением требований промышленной безопасности, к тому же в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, что подтверждает наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО "ФСК "Евро-Старт" на момент проверки отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в связи с отсутствием возможности получить свидетельство о праве собственности на принадлежащее обществу имущество (переоформленное на третьих лиц при рейдерском захвате в 2010 году), поскольку арест, наложенный Замоскворецким районным судом на имущество общества в рамках уголовного дела, снят лишь 07.04.2014, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

В частности, суды указали на тот факт, что сведения о наличии ранее выданных лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации заявителем системы газопотребления в период с 2006 года (до осуществления третьими лицами противоправных действий) отсутствуют в реестре лицензий, данных о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов также не имеется.

Данные действия должны были быть совершены в соответствии с действующим законодательством и могли быть совершены до события, на которое ссылается общество (кража документов).

Между тем, заявителем не приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу действия части 2 указанной выше статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления административного органа недействительным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ООО "ФСК "Евро-Старт" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-7019/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова