Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-15009/14 по делу N А40-90331/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

N А40-90331/2013

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мосфаум" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 15.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 24.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской, Н.И. Левченко,

по иску ООО "Бэст-Колор" (ОГРН 1027739613230)

о взыскании денежных средств

к Реброву Алексею Юрьевичу

(141077, МО, Королев, пр-т Королева, 9, кв. 135);

ООО "Мосфаум" (127276, Москва, ул. Ботаническая, 14, офис 21)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэст-Колор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Реброву Алексею Юрьевичу и ООО "Мосфаум" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 536 225 руб. 30 коп., неустойки в размере 32 845 руб. 63 коп. по договору поставки N 9 от 26.04.2012 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04. 2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 оставлено без изменения.

ООО "Мосфаум" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 должна быть подана в срок не позднее 25.08.2014 (с учетом выходных дней).

В Арбитражный суд города Москвы кассационная жалоба подана в электронном виде 15.10.2014 и зарегистрирована 17.10.2014 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное неполучением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014. Кроме того, ООО "Мосфаум" указывает, что не располагало информацией о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин такого пропуска не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Ссылки на то, что ООО "Мосфаум" не было уведомлено о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции, а также не получало изготовленного в полном объеме текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано 15.03.2011), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, представитель ООО "Мосфаум" участвовал в заседании суда первой инстанции, следовательно, заявитель жалобы не мог не располагать сведениями о начавшемся судебном разбирательстве.

Общество, зная о начавшемся судебном процессе и добросовестно используя предоставленные статьей 41 АПК РФ процессуальные права лицам, участвующим в деле, имело возможность как участвовать в рассмотрении заявления, так и знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

На сайте www.arbitr.ru имеется информация, согласно которой, публикация постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 состоялась 26.06.2014, таким образом, у ООО "Мосфаум" была возможность своевременно ознакомиться с полным текстом постановления.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2014 также имеется на указанном сайте, оно опубликовано 19.05.2014.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Мосфаум" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Т.А.Егорова