Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12722/14 по делу N А40-77886/2012

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-77886/12-135-762

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЮВАО г. Москвы - изв., неявка

от ответчика: ООО "Силктон" - Славущев В.Б. - дов. от 09.06.13 б/н ср. на 3 года.

от третьего лица: Москомархитектуры - Кинчевский В.Г. - дов. от 21.04.14 N МКА-03-1382/4.

рассмотрев 20.11.2014 г. в судебном заседании кассационную жалоб Префектуры ЮВАО г. Москвы - истца

на решение от 22.04.2014 г.,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 25.07.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

об обязании демонтировать некапитальные объекты,

к ООО "Силктон", ООО "Верус", ООО "Центр+", ООО "Спикор"

третьи лица: ДЗР г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, Управа Рязанского р-на г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Силктон", ООО "Верус", ООО "Центр+", ООО "Спикор" об обязании ООО "Силктон" демонтировать некапитальные объекты: семь деревянных выставочно-экспозиционных домов, четыре нестационарных модульных объекта, размещенных в нарушение действующего законодательства по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ООО "Силктон" решения суда, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать некапитальные объекты: семь деревянных выставочно-экспозиционных домов, четыре нестационарных модульных объекта, с последующей компенсацией расходов за счет средств ООО "Силктон".

Истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ООО "Силктон" демонтировать некапитальные объекты: семь деревянных выставочно-экспозиционных домов, четыре нестационарных модульных объекта, размещенных в нарушение действующего законодательства по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ООО "Силктон" решения суда, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать некапитальные объекты: семь деревянных выставочно-экспозиционных домов, четыре нестационарных модульных объекта, с последующей компенсацией расходов за счет средств ООО "Силктон". Признать объект капитального строительства по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, общей площадью 216,0 кв. м самовольной постройкой и предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса самовольной постройки.

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточненных исковых требований, так как истцом заявлены новые исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-77886/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Силктон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.07.1997 г. между Москомземом (Арендодателем) и ООО "Силктон" (Арендатором) на основании Постановления Правительства Москвы от 05.07.1994 г. N 522 и Договора купли-продажи права долгосрочной аренды (купчая), зарегистрированного за N М-04-000381-К-01 от 17.06.1997 г., заключен договор аренды земельного участка N М-04-009351, предметом которого является земельный участок общей площадью 18049 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, предоставляемый в аренду под строительство гостинично-делового и коммерческого комплекса.

Договор заключен на срок до 25.01.2043 г. (п. 2 Договора).

Заявляя исковые требования истец сослался на то, что при проведении комиссионной проверки, членами комиссии зафиксирован факт установки семи деревянных выставочно-экспозиционных домов и четырех нестационарных модульных объектов, без залития/углубления фундамента, на бетонных блоках, не имеющих прочной связи с землей. Нестационарные модульные объекты представляют собой металлические боксы не имеющие прочной связи с земельным участком, два из которых предназначены для выставочно-демонстрационных целей. Деревянные объекты и нестационарные модули имеют признаки некапитальных объектов.

Истец указал, что в п. 1 раздела VI положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, некапитальные объекты размещаются в г. Москве на основании правового акта префектуры административного округа Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видом, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами.

Согласно п. 5.11 Договора установлен запрет на производство работ на земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Правоустанавливающих документов на установку нестационарных объектов на момент проведения проверки ООО "Силктон" не представило.

Департамент земельных ресурсов города Москвы г. Москвы направил ООО "Силктон" уведомление от 16.11.2012 г. N /РД5-1-41/12-2-(0)-1 о расторжении договора аренды в связи с нарушением его условий. Несмотря на возражения ООО "Силктон" Департамент земельных ресурсов города Москвы повторно направил уведомление о расторжении договора аренды.

ООО "Силктон" получило письмо от ДЗР г. Москвы за N 33-1-604/13-(0)-1 о том, что в адрес УФСГР кадастра и картографии по г. Москве, направлены документы для снятия с регистрации спорного договора аренды земельного участка с связи с прекращением обязательств.

Основанием расторжения договора в одностороннем порядке в уведомлениях указан п. 22 137-ФЗ от 25.10.2011 г. "О введении в действие ЗК РФ" в связи с невыполнением обязательств по договору аренды.

Определением суда от 25.03.2013 г. производство по делу N А40-77886/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-25064/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-25064/13 расторжение договора земельного участка N М-04-0009351 от 28.07.1997 г., оформленное уведомлением N РД5-1-41/12-2-(0)-1 от 16.11.2012 г., признано недействительным.

Вместе с тем, судами установлено, что истцом в иске заявлены требования о демонтаже объектов исходя из того, что договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25064/13 исковые требования ООО "Силктон" о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка N М-04-0009351 от 28.07.1997 г. удовлетворены и решение вступило в законную силу, в связи с чем иск о демонтаже некапитальных объектов удовлетворению не подлежит.

Доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им и норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 г. по делу N А40-77886/12-135-762 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юг-Восточного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский