Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12537/14 по делу N А40-539/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" - Момотюка А.Н., доверенность б/н от 14.10.2014 г.,

от заинтересованного лица - Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Парфеновой Е.Н., доверенность N 23-14-211/14 от 15.10.2014 г.,

рассмотрев 18 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" (заявитель)

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-539/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" (ОГРН.1087746478467)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН.1077746251428)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 N ВВВ 014108, об обязании прекратить исполнение постановления от 28.03.2013 N ВВВ 014108, о признании постановления от 28.03.2013 N ВВВ 014108 не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований прекращения исполнения постановления, а также указали на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что законность постановления о привлечении к административной ответственности им не оспаривается, при этом административная ответственность общества за вмененное ему правонарушение исключена пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве".

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 28.03.2013 N ВВВ 014108 заявитель привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-46547/2013 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-46547/2013 также было отказано в удовлетворении требования заявителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Общество обратилось в учреждение с заявлением от 06.12.2013 о приведении в соответствие с новым административным законом, устраняющим административную ответственность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заинтересованным лицом. Учреждение письмом от 16.12.2013 отказало в удовлетворении заявления.

Не согласившись действиями заинтересованного лица по отказу в прекращении исполнения постановления, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления. Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений уполномоченных лиц и является правовым механизмом реализации прав, предусмотренных статьей 31.7 КоАП РФ.

Полагая, что ответственность за допущенное обществом правонарушения на момент обращения в учреждение не была устранена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления. Суды также указали, что у административного органа отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления от 28.03.2013 N ВВВ 014108 в части его исполнения и, как следствие, принятия испрашиваемого заявителем решения, поскольку судебными актами по делу N А40-46547/2013 отказано в признании незаконным указанного постановления.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" содержит разъяснения, согласно которым факт устранения административной ответственности после принятия решения (постановления) административного органа является основанием не для признания его недействительным, а для признания такого решения (постановления) не подлежащим исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 31.7 КоАП РФ в случаях, когда исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В соответствии с пунктом 33.2 указанного Постановления закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 28.03.2013 N ВВВ 014108 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, за повторное совершение административного правонарушения, состоящее в осуществлении регулярных городских автобусных перевозок без заключенного договора на эксплуатацию соответствующего маршрута.

Ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы содержит бланкетную норму, которая является отсылочной к правилам, устанавливаемым уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.06.2006 N 421-ПП Порядком организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

При этом пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве" (вступившего в силу после привлечения заявителя к административной ответственности) административная ответственность за осуществление регулярных городских автобусных перевозок без заключенного договора на эксплуатацию маршрута или после истечения срока действия такого договора исключена. Указанные положения распространяется на заявителя в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, изменение специальных правил, устанавливаемых Правительством Москвы, повлекло за собой изъятие деяния, совершенного обществом, из состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП г.Москвы.

Постановление от 28.03.2013. N ВВВ 014108 о привлечении общества к административной ответственности в виду штрафа до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, не являются основанием признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, однако влечет за собой обязанность заинтересованного лица прекратить исполнение такого постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 N ВВВ 014108 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" (ОГРН.1087746478467) к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" является незаконным.

При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа заинтересованного лица.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-539/14 - отменить.

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок", выразившемся в отказе прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 г. N ВВВ 014108 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" (ОГРН.1087746478467) к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Признать постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 г. N ВВВ 014108 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" (ОГРН.1087746478467) к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неподлежащим исполнению.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева