Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13447/14 по делу N А40-156477/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-156477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя

от заинтересованного лица Зимин А.Г.- дов.N 190-и от 12.11.2014

рассмотрев 20.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу кассационной жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 30.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 04.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Масловым А.С.

по заявлению ГУП ДЕЗ района Измайлово (ОГРН 1037739779978)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483)

об обязании возвратить НДС, начислить и уплатить проценты

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Измайлово обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к ИФНС России N 19 по г. Москве об обязании возвратить сумму НДС, заявленную к возмещению по уточненным налоговым декларациям за 1, 2 и 4 кварталы 2009 года в размере 6 805 601 руб., начислить и уплатить проценты в размере 2 074 661 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, поскольку предприятием не проверялись в судебном порядке решения о привлечении его к налоговой ответственности, а решения об отказе в возмещении суммы НДС с ними неразрывно связаны, то указанные решения не могут исследоваться отдельно друг от друга.

Кроме того, указывает на то, что сумма НДС, указанная ОАО "МОЭК" в счетах-фактурах общества, значительно превышает собранную обществом сумму через ГУ "ИС ВАО" сумму НДС с населения.

Также ссылается на неверный расчет процентов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя Инспекции, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в отношении заявителя проводились камеральные проверки представленных обществом 17.11.2011 налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2009 года, по результатам которых составлены соответствующие акты и вынесены следующие решения:

1) по уточненной декларации за 1 квартал 2009 года - решения от 28.09.2012 N 7405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 46 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 29.02.2012 N 47 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению;

2) по уточненной декларации за 2 квартал 2009 года - решения от 28.09.2012 N 7402 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

3) по уточненной декларации за 4 квартал 2009 года - решения от 28.09.2012 N 7406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 29.02.2012 N 46 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган:

- решением от 28.09.2012 N 7405 - отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1), уменьшил заявленное возмещение НДС в сумме 2 461 779 руб. (пункт 2), предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3);

- решением от 28.09.2012 N 46 - отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 2 461 779 руб.;

- решением от 28.09.2012 N 47 признал обоснованным применение обществом налоговых вычетов в размере 27 434 777 руб. и возместил налогоплательщику сумму НДС в размере 7 606 956 руб.

- решением от 28.09.2012 N 7402 - отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ (пункт 1), уменьшил заявленное возмещение НДС в сумме 2 828 298 руб. (пункт 2), доначислил обществу сумму НДС в размере 423 813 руб. (пункт 3), предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4);

- решением от 28.09.2012 N 45 - отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 2 828 298 руб.;

- решением от 28.09.2012 N 7406 - отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ (пункт 1), уменьшил заявленное возмещение НДС в сумме 1 515 524 руб. (пункт 2), предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3);

- решением от 28.09.2012 N 47 - отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 515 524 руб.;

- решением от 29.02.2012 N 46 признал обоснованным применение обществом налоговых вычетов в размере 28 033 385 руб. и возместил налогоплательщику сумму НДС в размере 9 502 246 руб.

Заявитель 17.11.2011 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1-2 и 4 кварталы 2009 года.

Инспекция по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-2, 4 кварталы 2009 года установила, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ОАО "МОЭК", поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик являлся посредником при передаче горячей воды и тепловой энергии арендаторам и населению, в связи с чем уменьшила общую сумму вычета на 6 805 601 руб. и доначислила сумму недоимки по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 423 813 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик является непосредственным участником правоотношений, складывающихся в сфере энергоснабжения, а не посредником, а также соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщик на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов документов по спорным договорам на снабжение потребителей горячей водой, а также на энергоснабжение, отопление, вентиляцию и кондиционирование следует, что получателем услуг является организация налогоплательщика, сами договоры заключались также от имени общества.

При этом, в виду специфики отношений по энергоснабжению потребителей (пункт 2 статьи 539 ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку у конечных потребителей (жильцов) отсутствует указанное специальное энергопринимающее оборудование и технические возможности по его обслуживанию, то в силу указанной нормы на основании общего собрания жильцов были заключены договоры управления многоквартирными домами, пунктом 3.1.3 которых установлена обязанность управляющей организации (налогоплательщика) от своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами собственника, а также на прием бытовых стоков. При этом, управляющая компания обязуется осуществлять контроль за исполнением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнения и вести их учет.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что налогоплательщик является непосредственным участником указанных выше правоотношений, являются правильными и обоснованными.

Право на получение налоговых вычетов заявителем подтверждена представленными в материалы дела счетами на оплату коммунальных услуг, сводными ведомостями начислений, договорами на отпуск холодной питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию, заключенный с МГУП "Мосводоканал" и договор на организацию расчетов потребителей за услуги водоснабжения и канализации с подтверждающими исполнение документами.

С учетом установленных судами обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 налогоплательщиком подтверждено право на налоговый вычет, а решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок, являются недействительными.

При этом довод инспекции о том, что поскольку предприятием не проверялись в судебном порядке решения о привлечении его к налоговой ответственности, а решения об отказе в возмещении суммы НДС с ними неразрывно связаны, то указанные решения не могут исследоваться отдельно друг от друга, правомерно отклонены судами с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов" и пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", в соответствии с которыми суд при решении вопроса о правомерности заявленного возмещения в любом случае обязан исследовать законность и обоснованность вынесенных инспекцией по результатам проведенных камеральных проверок решений.

Ссылка инспекции на неверный расчет процентов не принимается судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что просрочка в возврате налога допущена за период с 12.03.2012 (12-й день по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки) по 08.04.2014 (дата вынесения судом резолютивной части решения), в связи с чем в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ на сумму не произведенного возврата должны начисляться проценты.

При указании даты окончания периода расчета процентов (10.10.2012) инспекция не учитывает, что расчет должен производится по дату установления факта нарушения (в настоящем случае - вынесения судом резолютивной части решения).

Ссылка инспекции на то, что расчет производился исходя из общей суммы заявленного к возмещению налога, подлежит отклонению как несостоятельная.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А40-156477/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова