Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13375/14 по делу N А41-46835/2013

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-46835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОАО "СПК Мосэнергострой") - Говоруха М.А. по дов. N 11-05/05 от 30.12.13;

от ответчика: Администрации Клинского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

и на постановление от 08 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ОАО "СПК Мосэнергострой"

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 7 102 527 руб. 12 коп.

Решением от 20 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46835/13, оставленному без изменения постановлением от 08 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-46835/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - Администрации Клинского муниципального района Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом Администрация Клинского муниципального района Московской области указывает в кассационной жалобе, что до момента подачи ОАО "СПК Мосэнергострой" искового заявления в Арбитражный суд Московской области, она "не располагала информацией о наличии в границах предоставленного земельного участка другого земельного участка, принадлежащего третьим лицам".

Ответчик (Администрация Клинского муниципального района Московской области), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "СПК Мосэнергострой" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/15799-14 от 19 ноября 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика. В судебном заседании представитель ОАО "СПК Мосэнергострой" пояснил, что копия отзыва на кассационную жалобу была направлена ответчику 19 ноября 2014 года (то есть за один день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы), в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку данный отзыв представлен ОАО "СПК Мосэнергострой" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, который сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "СПК Мосэнергострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между ОАО "СПК Мосэнергострой" и Администрацией Клинского муниципального района Московской области 04 сентября 2008 года был заключен договор N 7 о развитии застроенной территории квартала, расположенного по адресу: Московская область, город Клин, квартал в границах ул. Маяковского - ул. Калинина - ул. Речная площадью 3,4 га, в отношении которой постановлением Главы Клинского муниципального района от 04 сентября 2007 года было принято решение о развитии N 1972 "Об утверждении перечня застроенных территорий, подлежащих развитию".

Постановлением Администрация Клинского муниципального района Московской области от 31 мая 2011 года N 891 был утвержден проект планировки жилого квартала на указанной территории.

В соответствии со ст. 3.2.3 указанного договора, Администрация Клинского муниципального района Московской области с момента его подписания обязалась не осуществлять сдачу в аренду, продажу земельных участков, расположенных на застраиваемой территории и оказывать обществу необходимое содействие в реализации указанного договора.

С целью реализации задач, определенных указанным договором развития застроенной территории, а также согласно постановлению администрации от 17 июня 2011 года N 960 "Об утверждении на кадастровой карте схемы расположения земельного участка и предоставления его в аренду" ОАО "СПК Мосэнергострой" (арендатор) и Администрация Клинского муниципального района Московской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 20 июня 2011 года N 2795, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 32 321 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Клин, в границах ул. Маяковского - ул. Калинина - ул. Речная в пос. 31 Октября, с разрешенным использованием "для многоэтажного жилищного строительства".

В течение срока действия указанного договора ОАО "СПК Мосэнергострой" провело работы по формированию предоставляемого земельного участка для проектирования и получения разрешения на строительство группы жилых домов в границах ул. Калинина, ул. Маяковского, ул. Речная, город Клин Московской области, планируя приступить к строительству первого 14-этажного двухсекционного жилого дома по ул. Калинина. ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в кадастровую палату по Московской области для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, кадастровой палатой было выявлено, что граница земельного участка (о постановке на государственный кадастровый учет которого представлено заявление ОАО "СПК Мосэнергострой") пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010302:71, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

На основании указанных результатов кадастровая палата приняла решение от 13 декабря 2011 года N МО-П/РКФ/1-416230 о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца со дня его принятия.

27 декабря 2011 года ОАО "СПК Мосэнергострой" направило запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) с целью получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). На основании полученной выписки от 27 декабря 2011 года N 03/048/2011-070, ОАО "СПК Мосэнергострой" стало известно, что земельный участок, полученный им по договору развития застроенной территории, находится в общей долевой собственности трех физических лиц с 1/3 долей в праве на каждого (договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 28 сентября 2011 года, согласно которому Томилин Олег Борисович (продавец) продал в равных долях Исмаилову Рамизу Гумбат Оглы, Каспарову Сергею Владимировичу, Тымченко Богдану Васильевичу (покупатели) принадлежащий ему на праве собственности (признано Клинским городским судом 14 февраля 2011 года по делу N 586/11) земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010302:71 площадью 23 168 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., городское поселение Клин. ул. Маяковского.

В силу изложенного, поскольку, по мнению ОАО "СПК Мосэнергострой", на момент предоставления земельного участка обществу Администрация Клинского муниципального района Московской области не могла распоряжаться данным земельным участком, который фактически принадлежал иному лицу, общество обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области. При этом в обоснование заявленных исковых требований ОАО "СПК Мосэнергострой" указывало на то, что в целях реализации заключенного с Администрацией Клинского муниципального района Московской области договора от 04 сентября 2008 года N 7 понесло убытки в размере стоимости права участия в аукционе, по результатам которого был заключен указанный договор развития территории, в размере 1 153 800 руб., а также расходы, произведенные обществом в ходе освоения спорного земельного участка, связанные с проведением экспертиз, проектных, оценочных и землеустроительных работ на основании заключенных договоров, общая сумма которых составляет 5 948 727 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава и характера спорных отношений, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковых требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что истец (ОАО "СПК Мосэнергострой") в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно противоправность действий ответчика (Администрации Клинского муниципального района Московской области), причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации Клинского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Клинского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Клинского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46835/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева