Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12665/14 по делу N А40-169884/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-169884/13-147-1532

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Дедушкин А.В., доверенность от 16.07.2014,

от ответчика - Петрова В.В., доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу НП содействия в преодолении экономических кризисов "АНТИКРИЗИС"

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску НП содействия в преодолении экономических кризисов "АНТИКРИЗИС" (г. Москва ОГРН 1097799006876)

к ФССП (Москва ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия в преодолении экономических кризисов "АНТИКРИЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 20 930 000 руб. убытков, причинённых действиями (бездействием) должностных лиц ОСП России по г. Домодедово Московской области.

Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные им доказательства судами не рассмотрены, оценка им не дана, судом проигнорированы процедура исследования доказательств по делу и процедура реплик, отказано в в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об истребовании ответов на жалобы, ходатайство об истребовании копии заключения служебной проверки, ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства. Ходатайства отклонены как необоснованные.

Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 по делу N А41-18340/2011 удовлетворено требование истца об обязании ООО "КЛАССИК" передать истцу бензин марки АИ-92 в количестве 1 133 727 кг по ценам поставки на сумму 20 930 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что решение суда не исполнено, бездействие ответчика при исполнении исполнительного листа по указанному делу установлено вступившими в законную силу решениями по делам N А41-29828/2012, N А41-47741/2012, N А41-47743/2012 Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 20 930 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 16, 63, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 Федерального Закона "ОБ исполнительном производстве", исходили из отсутствия подтверждения того, что взыскиваемая сумма ущерба имелась у должника, но не была получена (взыскана) истцом по причине бездействия ответчика.

Судами установлено, что на момент подачи исполнительного листа заявителем в службу судебных приставов завершалась процедура ликвидации должника, и взыскание могло быть произведено только при подаче заявления в ликвидационную комиссию. Судебный пристав-исполнитель какие-либо действия по исполнению производить не мог, кроме как окончить исполнительное производство.

Судами установлено так же, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, осуществлялся выезд по месту регистрации должника с целью установления имущественного положения.

Суды указали, что доказательства того, что имущество, подлежащее передаче взыскателю на основании решения суда, имелось у должника на момент вступления в законную силу решения суда по делу N А41-18340/2011 в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом доказательства о наличии у должника имущества были рассмотрены судом и не приняты судом, поскольку содержащаяся в них информация приведена по состоянию на 12.07.2011, то есть до наступления правоотношений между должником и взыскателем по решению от 13.01.2012. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169884/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов