Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-6668/14 по делу N А41-24448/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-24448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" Ахметов Р.Р., доверенность от 17.09.2014,

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" Замиралова Е.С., доверенность от 10.10.2014 N 194,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания"

на постановление от 21 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2009 N 169/143-10/З-ЖБ в размере 1 826 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 592, 20 руб.

Решением суда от 27.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, решение Арбитражного суда отменно, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой истцом представлены копия ходатайства о назначении экспертизы с приложением документов, которые в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" на основании настоящего постановления.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной иснан6ции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено апелляционным судом, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец укал на то, что согласно положений Устава ГУП "НИИМосстрой", целью деятельности данной организации является удовлетворение потребностей инвестиционно-строительного комплекса г. Москвы и заказчиков, а предметом деятельности - реализация работ и услуг, связанных со строительными работами и их сопровождением и, исходя из буквального толкования п. 2.3 Устава к видам деятельности относится проведение технико-экономических экспертиз по строительству и производству новых строительных материалов.

Также истец указал, что предметом данной судебной экспертизы являлось установление качества научной работы по теме разработка и внедрение конструкций, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что проведение судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, не входит в перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять ГУП "НИИМосстрой".

Кроме того, истец указал, что ГУП "НИИМосстрой" не является государственным судебно-экспертным учреждением, следовательно, назначение проведения им судебной экспертизы противоречит части 1 статьи 83 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, способных повлечь принятие другого судебного акта; не указание же в уставе на проведение именно судебной экспертизы, не означает, что организация не вправе проводить экспертизу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основанными на правильном применении судом положений статей 176, 266 - 268, 309 - 313, 317 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

По существу спора судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.12.2009 N 169/143-10/З-ЖБ на создание (передачу) научно-технической продукции, а именно: исследование, разработка и внедрение предварительно напряженных конструкций с базальтовой арматурой с разработкой захватов и технологий натяжения.

В соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) работы выполняются в 4 этапа.

Договор в силу его пункта 1.2 является субподрядным по отношению к договору ответчика с государственным заказчиком - Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы N 1889/13-450-09/ЖБ от 16.12.2009.

В силу пункта 1.3 договора непосредственным заказчиком по договору выступает ответчик.

Стоимость работ по договору, согласно его пункту 3.1, составляет 4 606 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы оплачиваются на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ после оплаты Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы ответчику.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки N 1 от 02.03.2010, стоимость выполненных истцом работ по этапу 1 составила 2 780 000 руб.

Как установлено судом, задолженность в указанном размере взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области суда от 15.06.2012 по делу N А41-11659/12.

Во исполнение данного решения ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 321 794,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.10.2012.

Предъявляя иск, истец указал на надлежащее выполнение ответчиком работ по этапам 2, 3, 4 в соответствии актом сдачи-приемки N 2, а именно: разработка опытных образцов захватов для высокопрочной композитной неметаллической арматуры с повышенным модулем упругости и технологии натяжения при изготовлении конструкции; разработка конструкции захватов для осуществления натяжения высокопрочной композитной неметаллической арматуры; разработка технологии натяжения базальтопластиковой арматуры с использованием новых захватных приспособлений при изготовлении конструкции, определении длины зоны анкеровки; участие в испытании предварительно напряженных конструкций, армированных эффективной преднапрягаемой базальтопластиковой арматурой.

Стоимость работ по указанному акту составила 1 826 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 09.10.2012 отправлен отчет в рамках 2, 3, 4 этапов по договору. Данный отчет получен ответчиком 28.11.2012.

Однако ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки N 2 от 03.10.2012, мотивируя свои действия существенным нарушением условий договора истцом, ссылаясь на пункт 2.3 договора и календарный план, являющийся неотъемлемой его частью, а именно: срок окончания работ - 30.06.2010.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 28.11.2012 о расторжении договора, руководствуясь пунктом 7.2 договора, в связи с существенными нарушениями договора, что подтверждается описью вложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "а" пункта 5.1, пунктов 4.3, 4.4, 6.4 договора, статей 706, 711, части 1 статьи 774 ГК РФ и исходил из того, что ответчик обязан был принять работы, указанные в акте сдачи-приемки N 2 от 03.01.2012, и оплатить их в соответствии с договором, что ответчиком сделано не было.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу назначена экспертиза объема и стоимости фактически выполненных спорных работ содержащихся в научно-техническом отчете от 24.09.2012 года по теме "Исследование, разработка и внедрение предварительно напряженных конструкций с базальтовой арматурой с разработкой захватов и технологии натяжения по 2, 3, 4 этапам", проведение которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой".

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком по делу нарушены условия договора, а именно работы по этапам 2, 3, 4 выполнены ненадлежащим образом.

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения от 30.05.2014 в совокупности и взаимной связи с остальными содержащимися в материалах дела доказательствами, применив положения статей 706, 711 ГК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего выполнения принятых обязательств, подлежащих оплате.

Денежные средства в размере 100 000 руб. правомерно перечислены с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой", что соответствует пункту 2 статьи 109 АПК РФ.

При этом стоимость экспертизы и факт ее оплаты подтверждены платежным поручением от 17.04.2014 N 1974, счетом от 29.05.2014 N 1205.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А41-24448/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков