Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-13361/14 по делу N А41-6859/2012

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-6859/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Рассвет-М" - изв., неявка.

от ответчика: ООО "Аргун" - Трофимова Л.Н. - приказ N 1-К от 09.06.14 - директор,

Алешня В.В. - дов. от 10.06.14 ср. на 3 года.

от третьего лица: изв., неявка.

рассмотрев 19.11.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргун" - ответчика

на решение от 21.04.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 04.08.2014 г.,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Рассвет-М"

о признании построек самовольными и обязании их снести,

к ООО "Аргун",

третье лицо: ОАО "Племзавод "Петровский",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аргун" о признании самовольными постройками следующих строений: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м N 2; открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв. м; открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв. м; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005; обязании ООО "Аргун" снести следующие постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м N 2; открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв. м; открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв. м; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м, склад для хранения материалов, площадью застройки 289 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 45 кв. м; а в случае не исполнения ответчиком требования о сносе в добровольном порядке, предоставить ООО "Рассвет-М" право снести указанные постройки за счет ООО "Аргун", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Племзавод "Петровский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 года, исковые требования ООО "Рассвет-М" удовлетворены в части.

На принятые судебные акты ООО "Аргун" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и прекратить производство по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2014 судебное заседание отложено было на 14.05.2014 на 09:30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 судебное заседание было отложено на 14.04.2014 на 09:30 в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении предмета заявленных требований.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 08.04.2014 о заявленном истцом ходатайстве информация отсутствует.

Кроме того, согласно данному протоколу и определению об отложении судебного заседания от 08.04.2014 в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2014 присутствовал только истец.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 ООО "Аргун" также не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2014.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Аргун" после изменения исковых требований истцом и принятия их судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно содержанию протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 данный протокол изготовлен 10.04.2014 (т.3, л.д. 152).

Кроме того, согласно данному протоколу судом первой инстанции не ставился вопрос о надлежащим либо ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Каких-либо определений об исправлении описок (опечаток) судом в указанном протоколе судебного заседания в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 судом указано, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет http://kad.arbitr.ru определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 об отложении судебного заседания было опубликовано 16.04.2014 г. 04:39:47 МСК, то есть после состоявшегося судебного заседания 14.04.2014 и после публикации резолютивной части решения суда первой инстанции от 14.04.2014 г. (16.04.2014 г. 04:39:40 МСК).

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда имеется также информация о перерыве судебного заседания по настоящему делу, датированная 08.04.2014 с датой публикации 16.04.2014 г. 04:39:00 МСК, однако, информации о наличии перерыва по настоящему делу от 08.04.2014 из материалов дела не усматривается.

Иные публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru, подтверждающие надлежащее извещение ООО "Аргун" о состоявшемся судебном процессе 14.04.2014 отсутствуют.

Доказательств получения ООО "Аргун" копии определения Арбитражного суда от 08.04.2014 об отложении судебного заседания путем почтового отправления в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие ответчика - ООО "Аргун" в судебном заседании 14.04.2014 суд первой инстанции в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, и не дал им оценки, несмотря на то, что апелляционная жалоба ответчика содержит соответствующие доводы.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении ответчика, исходя из исковых требований определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. по делу N А41-6859/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов