Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12858/14 по делу N А40-26194/2014

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-26194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- нет представителя,

от ответчика - Мокичев Александр Сергеевич, паспорт, доверенность от 24 ноября 2014 года,

рассмотрев 24 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русская Инженерная Компания"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 12 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску (заявлению) ООО "МЕГАХОЛОД"

о взыскании денежных средств

к ООО "Русская Инженерная Компания"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания" сумм основного долга, неустойки по Договору от 2 октября 2013 года и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ООО "Русская Инженерная Компания", просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение истцом существенных условий поставки с учётом норм статей 3089 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение судебно-арбитражной практики, в том числе и указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 применительно к спорной правовой ситуации; нарушение норм статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от ООО "МЕГАХОЛОД" и приобщён к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАХОЛОД" заявило ходатайство, подписанное Генеральным директором Общества, о рассмотрении дела в отсутствии истца, которое рассмотрено судом и удовлетворено, с учётом отсутствия возражений от ответчика по делу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, с учётом норм статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств спора.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии задолженности и обоснованности её взыскания с ответчика применительно к обстоятельствам по исполнению Договора от 2 октября 2013 года между истцом и ответчиком и с учётом норм Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Исполнение обязательств" и норм Главы 25 " Ответственность за нарушение обязательств".

Согласно Договору от 2 октября 2013 года N 437/10/13 (л.д. 8) поставщик (ООО "МЕГАХОЛОД") обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя ( Общество с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания"). Из материалов дела следует, что товар направлен без документации в нарушении условий Договора и что покупатель заявил об этом поставщику, направив письмо от 18 декабря 2013 года. Согласно письму от 18 декабря 2013 года (л.д. 79) поставщик не представил сопроводительную и техническую документацию, а именно, сертификаты соответствия, инструкцию по монтажу и эксплуатации, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счёт-фактуру, гарантийные талоны на поставленный товар. Из материалов дела следует, что товаром является холодильное оборудование в количестве трёх единиц, принятое по Акту приёма-передачи от 21 декабря 2013 года (том 1, л.д. 15), и по доводам ответчика оно не может эксплуатироваться без соответствующей документации, оговорённой в пунктах 1 и 2 Договора от 2 октября 2013 года. С учётом, что доводы ответчика о некомплектности товара (холодильного оборудования) и доводы о том, что некомплектность товара является существенным нарушением условий поставки, которая привела к невозможности использования спорного товара в предпринимательской деятельности Общества, не исследованы судом применительно к фактическим обстоятельствам спора, дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении:

оказать содействие сторонам в урегулировании спора мирным путём в порядке норм Главы 15 АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение";

обязать истца и ответчика документально подтвердить свои доводы относительно спорных сумм применительно к конкретным материалам дела и нормам гражданского законодательства;

исследовать и оценить с учётом пунктов 1 и 2 Договора от 2 октября 2013 года, согласно которым "поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя", доводы сторон о невозможности (возможности) эксплуатировать холодильное оборудование без соответствующей документации применительно к нормам гражданского законодательства о комплектности товара, в частности, к нормам статей 478, 479 ГК РФ, и о надлежащем выполнении условий договора;

в целях надлежащей судебной защиты прав и законных интересов сторон и с учётом норм статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств" оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

с учётом специфики спорного товара рассмотреть вопрос о необходимости назначения технической экспертизы для рассмотрения вопроса о возможности (невозможности) эксплуатации спорного товара без конкретной документации, оценив пункт 1 Договора от 2 октября 2013 года применительно к вопросу о технической документации и факте приемки товара без технической документации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-26194/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова