Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12795/14 по делу N А40-11550/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-11550/14-12-75

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Боронов В.Ю. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2014., Семеняченко В.С. - доверенность от 10.11.2014., Глущенко В.Б. - доверенность от 07.11.2013.,

от ответчика: Ковальская Е.Н. - доверенность от 05.01.2014.,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплекс Радиомонтаж"

на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 22.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Комплекс Радиомонтаж"

к ООО "Газкомплектавтоматика"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Радиомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - ответчик) 3 488 488,38 руб. задолженности за выполненные работы, по договорам N 13/10-ГКА, N 13/15-ГКА, N 13/15-ГКА, N 2/02/2013.

Решением от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры: N 13/10-ГКА от 19.02.2013., N 13/15-ГКА от 26.03.2013., N 13-17-ГКА от 29.03.2013.; N 2/02/2013 от 26.02.2013. При этом судами обеих инстанций сделан вывод о том, что порученные работы выполнены истцом с нарушением сроков, не полностью и сданы в части. Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако отказ в удовлетворении иска сделан без учета статей 405, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; не проверены порядок и сроки сдачи порученных к выполнению работ; не проверены доводы истца о выполнении части работ и их сдаче в сроке действия договоров; не проверены доводы истца об обязанности ответчика оплатить работы, выполненные до расторжения договоров и предъявленные к приемке, а также доводы об отсутствии мотивированных возражений по актам приема-передачи части выполненных работ. Кроме этого, судами не дана оценка доводам ответчика, согласно уточненной правовой позиции (т.д.4, л.д. 37-41), представленной суду и приобщенной в материалы дела до окончания рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Кроме этого, суду первой инстанции предлагается обсудить непосредственно в судебном заседании вопрос о выделении в отдельные исковые производства (с выделением доказательств по каждому производству) требования истца, где их основанием являются договоры, никак не связанные между собой.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-11550/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева С.В.Нечаев