Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12581/14 по делу N А41-60092/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-60092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маршал" - Шишенин А.В. - доверен. от 13.01.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Ангар Авто" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршал"

на решение от 06.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 27.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-60092/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (ИНН: 7730649270, ОГРН: 1117746640296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Ангар Авто" (ИНН: 7705951093, ОГРН: 1117746423189)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Ангар Авто" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 197-ДС субаренды нежилых помещений от 21.01.2013 в сумме 425 352,26 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-60092/13 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТК "Ангар Авто" о взыскании с ООО "Маршал" 1 198 720 руб. задолженности по договору N 197-ДС субаренды нежилых помещений от 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-60092/13 исковые требования ООО "Маршал" оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "ТК "Ангар Авто" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-60092/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "Маршал" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец подтвердил возврат помещений после прекращения договора, в связи с чем авансовый платеж подлежал возврату, ответчик не явился для принятия помещений, заключение эксперта Никулина Я.Л. не соответствует критериям ясности и полноты исследования, фактически истец пользовался помещением с 01 февраля по 18.07.2013, после 18.07.2013 истец помещением не пользовался, сумма аванса не была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по выплате арендных платежей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Маршал" (субарендатор) и ООО "ТК "Ангар Авто" (арендатор) был заключен N 197-ДС субаренды нежилых помещений от 21.01.2013 сроком на 11 месяцев с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Предметом вышеуказанного договора является аренда нежилого помещения общей площадью 374,6 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, ул. Торговая, стр. 1 на 1 этаже под автосалон.

По условиям договора (п. 4.5, 4.5.1 ) субарендатору предоставлено право на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендатору без обоснования причин с уведомлением арендатора за 30 дней до даты прекращения договора. При этом обязанность субарендатора по уплате арендной платы на этот срок сохраняется.

Письмом N 27/202/202 от 18.06.2013 субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора субаренды с 18.07.2013, а телеграммой от 20.07.2013 потребовал вернуть денежные средства в сумме 425 352,26 руб.

Предъявляя исковые требования, истец указал на оплату арендной платы в размере 1 873 000 руб., и отсутствие оснований у ответчика на удержание денежных средств в размере 425 352,26 руб. в связи с досрочным расторжением договора.

Отклоняя доводы истца, ответчик указал на передачу помещений истцу по акту от 01.20.2013 и не возврат помещений, поэтому за истцом образовалась задолженность за период сентябрь - декабрь 2013 года в сумме 1 198 720 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что с целью проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации акта от 01.02.2013, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Никулину Я.Л.

Из экспертного заключения N А41-60092/2013спэ следует, что подпись от имени генерального директора ООО "Маршал" Мамаева Е.В. в акте приема-передачи в субаренду нежилого помещения от 01.02.2013 (приложение N 3 к договору N 197-ДС субаренды нежилых помещений от 21.01.2013) выполнена самим Мамаевым Е.В.

Отклоняя выводы эксперта, истец представил суду акт экспертного исследования от 08.05.2014, составленный ООО "ВЕРСИЯ", содержащий противоположный ответ на поставленный в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы вопрос.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оспаривая заключения эксперта, истец не воспользовался своим правом в порядке ст. 87 АПК РФ заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Судами установлен факт передачи истцу объекта аренды по акту от 01.02.2013.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п. 38 указанного Информационного письма прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о расторжении договора субаренды с 18.07.2013, суды правомерно указали на отсутствие доказательств факта получения ответчиком письма от 18.06.2013 N 27/202/202 и телеграммы от 20.07.2013.

При этом, доказательств возврата помещения после расторжения договора истец по первоначальному иску не представил.

Вместе с тем, доказательства оплаты арендной платы за пользование объектом аренды в период сентябрь - декабрь 2013 года в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А41-60092/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова