Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-9914/14 по делу N А41-39774/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-39774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Лисма" (ОГРН 1021301066071) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "В.А.В.С." (ОГРН 1025007864573) - не явился, извещен.

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лисма"

на определение от 04 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петровой О.О.

на постановление от 15 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Марченковой, Д.Д. Александровым, С.К. Ханашевич,

по иску открытого акционерного общества "Лисма"

к обществу с ограниченной ответственностью "В.А.В.С."

о взыскании 45 370 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лисма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "В.А.В.С." о взыскании пени по договору аренды 3301\73 от 29 марта 2995 г. в размере 45 370 руб.

Определением от 04 февраля 2014 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Лисма" к Обществу с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." о взыскании 45.370 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу абзаца второго п.1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию денежные суммы не являются текущими платежами, и могут быть предъявлены к взысканию только рамках процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. определение арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию денежная сумма не относится к текущим платежам.

Апелляционный суда сослался на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного а Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г."О текущих платежах по денежным обязательствам в дел о банкротстве",, в котором разъяснено, что в договорных обязательствах,.предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом(договоры аренды, лизинга).длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергии, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами(за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2012 г. по 30.06.2013 г., по мнению апелляционного суда,удовлетворению не подлежит, поскольку 05.07.2012 г. договор аренды между сторонами расторгнут, в связи начисление неустойки после прекращения договора незаконно.

Не согласившись с определением арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 г,, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. ОАО "Лисма" подана кассационная жалоба. в которой истец просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что договор аренды имущества N 301\73-и от 29 марта 2005 г.,заключенный между ОАО "Лисма" и ответчиком расторгнут 5 июля 2012 г., что установлено решением арбитражного Московской области от 5 июля 2013 г. по делу N А41-16137\13.

В соответствии с п. 6.1 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента истечения срока аренды, указанного в п.3.2 договора либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, имущество должно было быть возвращено не позднее 16 июля 2012 г.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения срока возврата имущества, указанного в п. 6.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера арендной платы,установленной на день нарушения за каждый день просрочки.

По состоянию на 17 июля 2012 г. размер ежемесячной арендной платы составлял 130000 руб., в том числе НДС 18%,данное обстоятельство установлено также решением арбитражного суда Московской области от 5 июля 2013 г. по делу N А41-16137\13.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата имущества ОАО2Лисма" начислены пени за период с 17 июля 2012 г. по 30 июня 2013 г.(349 дней) в размере 45 370 руб.

ОАО "Лисма" правомерно обратилось в суд с иском к ООО"В.А.В.С" о взыскании пени в размере 45 37- руб. за период с 17 июля 2012 г. по 30 июля 2013 г. за нарушение срока возврата имущества по договору аренды N 301\73-и от 29 марта 2005 г.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г. по делу N А40-9196\08-124-20Б в отношении ООО"В.А.В.С" введена процедура наблюдения, следовательно, все денежные обязательства ООО "В.А.В.С",.возникшие после 3 марта 2008 г. являются текущими.

Решением арбитражного суда г Москвы от 14 апреля 2011 г. по делу N А41-9196\08-124-20Б ООО"В.А.В.С" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст.2 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности(банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному лицу, предусмотренному Гражданским Кодексом Российской Федерации основанию

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности(банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления и о признании должника банкротом.

После расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка по день фактического исполнения своих обязательств.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Ответчик, ООО"В.А.В.С." в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на жалобу, с жалобой не согласен. дело рассматривает в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела. суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Лисма".

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2005 года между ОАО "Лисма" и ООО "В.А.В.С." был заключен договор аренды оборудования N 301/73-и, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, и обязался выплачивать арендную плату за пользование указанным оборудованием.

Оборудование было передано ответчику по Акту приема-передачи от 30.03.2005 г.

Срок аренды установлен пять месяцев с момента принятия имущества по акту приема- передачи (п. 3.2 договора).

Если ни одна сторона до истечения срока, указанного в п. 3.2 договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на срок шесть месяцев (п. 3.3 договора).

После истечения срока действия договора ответчик арендованное здание не возвратил и продолжал пользоваться.

04.06.2012 г. ОАО "Лисма" получило письмо от конкурсного управляющего ООО "В.А.В.С." N 242/1041 от 29.05.2012 г., в котором заявлялось об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды оборудования,заключенного между ОАО "Лисма" и ООО"В.А.В.С." считается расторгнутым с 05.07.2012 г.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

В соответствии с п. 6.1 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента истечения срока аренды, указанного в п. 3.2. договора, либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи. Соответственно, ответчик обязан был возвратить имущество в срок не позднее 16.07.2012 г.

Пунктом 9.2. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества в виде пени в размере 0,05% от размера арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата имущества ОАО "Лисма" начислены пени за период с 17.07.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 45 370 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 5 июля 2013 г. по делу N А41-16137/2012 с ООО"В.А.В.С." в пользу ОАО "Лисма" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 650 000 руб. (л.д.60-63т.1)

Оставляя исковое заявление о взыскании пени в размере 45 370 руб. за период с 17.07.2012г.по 30.06.2013 г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 21.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "В.А.В.С.", определением арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г. в отношении ООО"В.А.В.С" введена процедура наблюдения (дело N А40-919608-124-20Б). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А41-9196/08-124-20Б ООО "В.А.В.С.", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Круцик Т.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. срок конкурсного производства в отношении был продлен на 6 месяцев.

Ссылаясь на п. 1 статьи 126 Федерального Закона от 26 сентября 2002 г. N 127-ФЗ" О несостоятельности" ( банкротстве), а также на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени в размере 45 370 руб. за период с 17.07.2012 г. по 30.06.2013 г. не относится к текущим платежам, их взыскание возможно только в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности(банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей. указанных в п.1 ст. 134 Федерального Закона "О Несостоятельности банкротстве)", и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 2,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплату за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленные к взысканию пени за нарушение срока возврата имущества за период с 17.07.2012 г. по 30.06.2013 г. являются текущими платежами и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, апелляционный суд отказывая во взыскании пени,указал на незаконность их начисления после расторжения договора, то с 05.07.2012 г., так как в соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанный вывод апелляционного суда не является верным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьей 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-с в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается,за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.(п.4 ст.425 ГК РФ)

(Аналогичная позиция на основании указанных норм изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2013 г. дело N А41-19033\12)

Согласно ст.622 Гражданского Кодекса РФ если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат имущества договором предусмотрена неустойка., убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность арендатора возвратить имущество в течение 10 дней с момента истечения срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения.

Ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от размера арендной платы за нарушение срока возврата имущества установлена п.9.2 договора.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата имущества ОАО "Лисма" правомерно начислены пени в размер 45 370 руб. за период с 17 июля 2012 г. по 30 июня 2013 г.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в вязи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-39774/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года отменить, взыскать с ООО "В.А.В.С" в пользу ООО "Лисма" пени в размере 45 370 руб. за период с 17 июля 2012 г. по 30 июня 2013 г., расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере

2000 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова