Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12574/14 по делу N А40-113383/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-113383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Гербов И.Г., дов. от 07.07.2014

от ответчика - Валеев Р.М., одв. от 01.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение"

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.

и постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1068603063210)

к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (Москва, ОГРН 1027739086979)

о взыскании 8 100 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (ответчик) о взыскании 8 100 500 руб. задолженности по договору от 04.07.2011 г. N АБ/д/212/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, письмом N 001-872 от 06.05.2011 г. истцом в адрес ответчика направлен проект договора на рассмотрение и подписание.

04.07.2011 г. между ООО "АНЕГА-бурение" (подрядчик) и ЗАО Нефтяная компания "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (заказчик) подписан договор N АБ/д/212/11 на выполнение работ по освоению и спуску ЭЦН на скважину 308 куста N 4 Южно-Ошского месторождения с протоколом разногласий.

Письмом исх. N 001-1706 от 06.09.2011 г. истцом в адрес ответчика направлен подписанный договор с протоколом разногласий, который получен сотрудником истца Жуковой Л.

Однако, как указывает истец, ответчик не вернул подписанный со своей стороны экземпляр договора.

По мнению истца, при выполнении договорных обязательств стороны придерживались подписанного в электронном виде договора N АБ/д/212/11 от 04.07.2011 г. При этом возражение по поводу незаключенности договора стороны не заявляли.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется качественно и в сроки, указанные в п. 1.2 договора, выполнить работы по освоению и спуску электропогружного центробежного насоса на скважину N 308 куста N 4 Южно-Ошского месторождения в соответствии с Планом работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки начала выполнения работ - 25.04.2011 г., окончание выполнение работ - в соответствии с Планом работ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора - 8 100 499 руб. 99 коп.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и принятия заказчиком от подрядчика документов, указанных в п. 8.1 договора, подписания актов приема-передачи выполненных работ и форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по банковским реквизитам, указанным в договоре (п. 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, направил в адрес заказчика сопроводительным письмом за исх. N 003-1443 от 25.07.2011 г. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 147 от 04.07.2011 г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 147 от 04.07.2011 г., счет-фактуру N 147 от 04.07.2011 г. на сумму 8 100 500 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 147 от 04.07.2011 г. в сроки, установленные договором, заказчиком не подписан, претензий по срокам и качеству выполнения работ в адрес подрядчика не поступало, в связи с чем истец считает, что работы являются принятыми в порядке п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.10.2011 г. N 003-2008 и от 17.06.2013 г. за N 001-954 с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 8 100 500 руб., которые оставлены последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательства направления ответчиком в адрес истца оферты о заключении договора от 04.07.2011 г. N АБ/д/212/11 на выполнение работ по освоению и спуску УЭЦН на скважину N 308 куста 4 Южно-Ошского месторождения.

Из представленной истцом переписки сторон следует, что ООО "АНЕГА-бурение" 06.05.2011 г. направил в адрес ЗАО Нефтяная компания "НОБЕЛЬ ОЙЛ" проект договора на выполнение работ по освоению и спуску УЭЦН на скважину N 308 куста 4 Южно-Ошского месторождения.

ЗАО Нефтяная компания "НОБЕЛЬ ОЙЛ" указанный проект получен не был.

Письмо от имени ООО "АНЕГА-бурение" N 172 от 06.05.2011 г. содержит отметку о получении документов Жуковой Л., которая не является сотрудником ЗАО Нефтяная компания "НОБЕЛЬ ОЙЛ", в отметке не указана должность принявшего лица.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 04.07.2011 г. N АБ/д/212/11 сторонами не подписан, поскольку в связи с неполучением указанной оферты, акцепт, либо отказ от акцепта указанного договора со стороны ответчика, не мог быть направлен в адрес истца.

Из представленных истцом копий актов выполненных работ следует, что данные акты не содержат подписи представителей ЗАО Нефтяная компания "НОБЕЛЬ ОЙЛ".

Кроме того, указанные акты содержат указания на третье лицо - ООО "Нобель Ойл" (КО), не являющееся ответчиком по делу, и подписаны представителями указанной компании, а не ответчиком.

Указанные акты не содержат количества часов выполнения работ.

Доказательства передачи результата работ подрядчиком и принятия его заказчиком в материалах также отсутствуют.

Кроме того, в нарушении статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования, в том числе не представлен оригинал договора, подписанный представителями сторон.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, опровергающих доводы отзыва, признаются несостоятельными.

В заседании суда первой инстанции ответчик представил отзыв на иск с приложением договора от 01.09.2010 г. N НО-297/2010, справок ЗАО НК "НОБЕЛЬ ОЙЛ" от 11.11.2013 г., копии доверенности представителя.

Указанные доказательства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ходатайство об отложении было заявлено для подтверждения наличия у Жуковой Л. полномочий на действия от лица ЗАО Нефтяная компания "НОБЕЛЬ ОЙЛ".

Между тем, данное обстоятельство не имеет значения для установления факта заключения или незаключения договора между сторонами.

Таким образом, допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Иных нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-113383/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева