Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12312/14 по делу N А40-187538/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-187538/13

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Калаш А.А., дов. от 09.11.2013 N 1/10518

от ответчика - Абросимова Е.В., дов. от 12.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2014 года кассационную жалобу

ОАО "Авиакор - авиационный завод"

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН 107700029620)

к ОАО "Авиакор - авиационный заявод" (ОГРН 1026300767899)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - ОАО "Авиакор-авиационный завод", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 13/0601225-11 от 26 августа 2011 года в размере 16 078 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 25 декабря 2013 года.

Определением суда от 09 января 2014 года исковое заявление было принято к производству, проведение предварительного судебного заседания было назначено на 11 марта 2014 года в 16 час. 45 мин.

Согласно части 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя не направил.

В связи с изложенным суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчик не представил возражений против завершения предварительного судебного заседания, протокольным определением от 11 марта 2014 года завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрел дело и вынес решение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 06 марта 2013 года направил по почте отзыв на иск с возражением против перехода к рассмотрению дела по существу в заседании суда 11 марта 2013 года.

В мотивированном тексте решения суда первой инстанции от 25 марта 2014 года указано, что отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил от ответчика, извещенного заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в суд после оглашения резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, суд указал, что заказная бандероль, содержащая отзыв, покинула сортировочный центр в 07:17, 11 марта 2013 года в 10 часов 30 минут вручена адресату.

Таким образом, возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу поступили в суд до рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что суд перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-187538/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Н.В.Дегтярева