Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17013/13 по делу N А40-114496/2012

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-114496/12-145-405

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии:

от общества c ограниченной ответственностью "Мастер Групп" Кизуб А.В., доверенность от 22.08.2013,

от Департамента имущества города Москвы Мягких Д.К., доверенность от 31.12.2013 N 33-Д-17/14,

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Мастер Групп"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-114496/12-145-405

по заявлению общества c ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ИНН 7705031674, ОГРН 1037706017381)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о признании частично незаконным распоряжения N 116-р от 02.02.2013, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества Москвы (далее - департамент, государственный орган) N 116-р от 02.02.2012 в части установления стоимости выкупаемого нежилого помещения в размере 22 438 983 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по проведенной в рамках дела судебной экспертизе были отнесены судом на общество в сумме 90000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда было изменено в части расходов по экспертизе, поскольку апелляционный суд посчитал, что отсутствуют основания для возложения данных расходов на общество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что имелись достаточные основания для восстановления срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, в связи с чем полагает, что с учетом постановления апелляционного суда, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель департамента возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом и государственным органом заключен договор аренды от 14.05.2004 N 1-510/2004 нежилого помещения 120,9 кв. м. по адресу: город Москва, Плотников переулок, дом 10. Срок действия договора установлен с 01 июля 2003 года по 01 апреля 2020 года.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель, письмами от 23.03.2011., 30.05.2011, 23.07.2011 г. обратился в департамент с просьбой о предоставлении ему преимущественного права покупки арендуемого помещения.

Распоряжением государственного органа от 02.02.2012 N 116-р "О приватизации нежилого помещения по адресу: Москва, Плотников переулок, дом 10, общей площадью 120,9 кв. м" были определены условиях приватизации арендуемого имущества и направлен проект договора купли-продажи этого имущества в адрес общества. Стоимость выкупаемого нежилого помещения была определена в размере 22 438 983 рубля, Документы получены обществом 05.03.2012. 23.08.2012 заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного вышеуказанной нормы, суды правильно пришли к выводу, что срок обществом пропущен, поскольку о существовании оспариваемого распоряжения и нарушении своих прав заявитель узнал не позднее 05.04.2012, при этом в суд обратился лишь 23.08.2012 г., то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.

При решении вопроса об основаниях для восстановления заявителю означенного срока суды полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), выяснили все имеющие значение обстоятельства и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не установлено, поскольку причины, на которые ссылался заявитель, носили субъективный характер и не препятствовали своевременному обращения общества за защитой своих прав.

Как обоснованно отмечено судами, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18306/10.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оставляя без изменения постановления апелляционного суда, кассационный суд исходит из того, что данным постановлением решение суда частично изменено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-114496/12-145-405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец