Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13187/14 по делу N А40-145661/2013

Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-145661/13-59-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Халилов РД, дов. от 03.03.2014,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 21 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ЭнергоСтройТелеком"

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым,

по иску ООО "ЭнергоСтройТелеком" (ОГРН 1067761448919)

к ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" (ОГРН 1087746548273) (правопреемник ООО "Энергософт ИК")

о взыскании 2 632 306, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройТелеком" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" (далее - ответчик, подрядчик) 2 986 703,67 руб. неустойки по договору подряда N 877/ин от 23.07.2009.

Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, иск удовлетворен.

Суд взысканл неустойку с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 200 000 руб.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отметив несоразмерность между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает, что судами неправильно применены нормы материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку взысканная судом неустойка составляет сумму меньше однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, при этом не приведены доводы, свидетельствующие об экстраординарном характере просрочки, размер неустойки, согласованный сторонами, незначительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2012 между ООО "ЭнергоСтройТелеком" (истец/новый подрядчик), ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" (ООО "ПиЭсАй Энерго" до 22.07.2013, ответчик/подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны по договору подряда от 23.07.2009 N 877/ин, согласно пункту 1 которого ответчик передал, а истец принял права и обязанности подрядчика по договору подряда от 23.07.2009 N 877/ин.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 04.09.2012 за принятые истцом обязанности ответчика по договору ответчик принял на себя обязательства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить на расчетный счет истца вознаграждение в размере 112 046 855,29 руб.

12.09.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 2.1. которого стороны зачли часть суммы задолженности ответчика в счет исполнения истцом обязательств по оплате задолженности перед ответчиком в размере 89 235 496 руб.

Пунктом 2.3. соглашения от 12.09.2012 стороны предусмотрели, что часть суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 22 811 359,29 руб. подлежит оплате ответчиком в пользу истца в срок не позднее 01.10.2012.

В связи с неисполнением данного обязательства ответчиком в срок до 01.10.2012, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-152907/12 с ответчика в пользу истца взысканы 24 274 327,01 руб., из которых: 22 811 359,29 руб. - задолженность по соглашению от 04.09.2013, 1 323 057,72 руб. - неустойка, 139 910 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 05.08.2013

03.09.2013 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005896415.

В результате принудительного взыскания с ответчика денежных средств, путем предъявления в обслуживающий ответчика банк исполнительного документа, истцу была перечислена часть задолженности ответчика в размере 1 882 320,33 руб. следующими платежами: 04.09.2013 (п/п N 764) 13 929,56 руб; 09.09.2013 (п/п N 99) 1 868 390,77 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 20 929 038,96 руб. была списана со счета ответчика в принудительном порядке службой судебных приставов 17.10.2013 (банковский ордер N 94844), после чего перечислена истцу 25.10.2013 в рамках исполнительного производства N 35711/13/18/77, возбужденного по исполнительному листу серии АС N 005896415 от 03.09.2013., выданному истцу на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-152907/12.

В настоящем деле заявлена неустойка за следующий период, с 25.01.2013 по дату исполнения решения суда, 17.10.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, которая не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о возможности снижения неустойки только до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ничем не обоснован. Невозможно признать таким обоснованием уравнивание всех случаев взыскания неустойки под одну ставку. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность снижения неустойки и ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Суд правильно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным законодателем правом на снижение неустойки, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принял во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и посчитал соразмерной неустойку в примененном размере.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока платежа.

Таким образом, выводы судов соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применять которые необходимо в совокупности и с учетом конституционно-правового смысла нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-145661/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков