Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12815/14 по делу N А40-178555/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-178555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Айпинэт" - Вахмянина М.В. - доверен. от 22.01.2014 г.

от ООО "НОРД-СЕРВИС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2014

кассационную жалобу ООО "НОРД-СЕРВИС"

на решение от 31.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-178555/13 по иску ЗАО "Айпинэт"

к ООО "НОРД-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Айпинэт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норд-Сервис" о взыскании 749 312 руб. 49 коп., составляющих 741 683,73 руб. долга по договору аренды от 15.01.2013 N А-021/13-КД, 7 628,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-178555/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого Арбитражного суда от 22.07.2014 по делу А40-178555/2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на аренду оборудования и оказание услуг связи от 15.01.2013 N А-021/13-КД.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязался передать, а ответчик (заказчик) принять по акту приема-передачи во временное владение и пользование телекоммуникационное оборудование, указанное в соглашениях о присоединении сетей связи к настоящему договору, а также заказчик обязался поручать и оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства по монтажу, пусконаладочным работам и подключению к телекоммуникационной сети спутниковой связи IBSNet - компании ЗАО "Айпинэт" - малой земной станции спутниковой связи.

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору. Оплата производится до 10 числа расчетного месяца. Тарифы на оказание услуг связи установлены приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 1 стороны согласовали тарифный план с 01.04.2013.

Факт начала предоставления услуг связи подтверждается актом (т. 1 л.д. 42).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором, за ним образовалась задолженность за период с августа по ноябрь 2013 года в размере 741 683,73 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и договора аренды.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу, в отсутствие доказательств оплаты за спорный период.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-178555/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев