Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12432/14 по делу N А41-62722/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-62722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Склярова М.С. (дов. от 20.10.2014)

от ответчиков: Башиловой Е.И. (дов. от 19.11.2014), Дибировой О.С. (дов. от19.11.2014)

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАЭТОН"

на решение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Полар Лоджистик Регион" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" о взыскании задолженности в размере 99 120 руб. 00 коп., штрафа в размере 9 912 руб. 00 коп. и пени в размере 37 863 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Полар Лоджистик Регион" (ЗАО "Полар Регион") к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (ООО "ФАЭТОН") о взыскании 135 695 руб. 28 коп., в том числе 99 120 руб. задолженности за оказанные услуги, 9 912 руб. 00 коп. штрафа, 26 663 руб. 28 коп. неустойки (т.1, л.д.2-4).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1,л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.101).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 37 863 руб. 84 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 11 марта 2014 года (т.1, л.д.106-108,146).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ФАЭТОН" в пользу ЗАО "Полар Регион" 99 120 руб. основного долга по договору экспедиции и таможенного оформления от 31 октября 2012 года N 43, 9 912 руб. 00 коп. штрафа, 37 863 руб. 84 коп. пени, 5 070 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 151 966 руб. 70 коп.

Взыскано с ООО "ФАЭТОН" в доход федерального бюджета 336 руб. 02 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.56-57).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор экспедиции и таможенного оформления от 31 октября 2012 года N 43, по условиям которого экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение установленных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент, и выполняет в интересах и за счет клиента иные действия, предусмотренные договором, поручениями экспедитору и приложениями к договору.

Первая инстанция указала, что истец оказал услуги по местной доставке груза, который был передан по транспортной накладной от 14 января 2013 года N 14011ЗОТ, ответчик никаких претензий не предъявил, что в рамках договора истец оказал услуги таможенного оформления и понес расходы, связанные с хранением негабаритных грузов ответчика в размере 120 832 руб. 00 коп., что указанные расходы подлежат возмещению экспедитору за счет клиента в соответствии с законом и условиями договора.

Первая инстанция признала подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и пени за период с 22 февраля 2013 года по 11 марта 2014 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения (т.2, л.д.116-119).

При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что истец мог избежать возникновения расходов за таможенное складирование груза, как необоснованные.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить - уменьшить размер основного долга, пени, штрафа, а также взысканных судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.5 Федерального закона от30 июня 2003 ода N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", на нарушение судом ст.62, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также п.12 ч.2 ст.271 названного Кодекса (т.3, л.д.2-5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы. Материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 апреля 2014 года и постановление от 15 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что расходы по хранению груза на таможенном складе в размере, заявленном истцом, последний понес не в интересах ответчика и не в связи с его действиями (бездействием).

Апелляционная инстанция, отклоняя указанные доводы ответчика как необоснованные, руководствовалась исключительно доводами истца.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не установили, в какой срок после прибытия груза для ответчика истец должен был провести таможенное оформление этого груза.

При этом первая и апелляционная инстанции установили, что груз прибыл на таможню 29 декабря 2012 года, то есть в рабочий день, а из постановления апелляционной инстанции усматривается, что она согласилась с доводом истца о том, что новогодние праздники в Российской Федерации продолжались с 30 декабря 2012 года по 14 января 2013 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 апреля 2014 года и постановление от 15 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного иска и возражений ответчика против иска, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А41-62722/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В.Завирюха