Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-11676/14 по делу N А40-1440/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-1440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гимадитинова А.М. - доверенность N 353 от 15.08.2014.,

от ответчика: Николаев С.Г. - доверенность от 13.08.2012., Прозоров А.Г. - доверенность от 14.11.2014.,

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 20.05.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 13.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюк В.И., Бекетовой И.В.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 912 320 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что проводимый ответчиком в период с апреля по сентябрь 2013 года текущий отцепочный ремонт вагонов осуществлялся с нарушением установленных сроков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами неверно определены периоды поступления вагонов в ремонт, а также срок окончания нахождения вагона в ремонте.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При рассмотрении настоящего дела суды правомерно установили, что согласно буквальному толкованию условий договора начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте определяется, как момент поступления вагонов на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором произведен ремонт. Представленный истцом расчет неустойки, проверен судами и признан правомерным и обоснованным. При этом, судами обоснованно указано на то, что порядок расчета ответчика применяется только для регулирования правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, в связи с чем не может быть применен в данных правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-1440/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.В.Федосеева